Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2020 ~ М-1006/2020 от 23.03.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизова А.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, ООО «Строительно-производственная компания «Сфера» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цибизов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, сумму ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, в размере 117 976 руб., расходы по оценке ущерба - 18 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 35 000 руб., на оформление доверенности- 1 700 руб., почтовые – 1123 руб.

Требования мотивированны тем, что Цибизов А.А. является собственником <адрес> <адрес>, которая расположена на втором этаже в двухэтажном кирпичном жилом доме. В целях проведения работ по капитальному ремонту кровли, в том числе, указанного многоквартирного дома, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в лице «Технического заказчика» - Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», с ООО СПК «Сфера» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

В ходе проведения ремонта, над квартирой истца полностью была снята кровля, в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ, при выпадении атмосферных осадков осенью 2019г. квартира неоднократно подвергалась затоплению дождевой водой. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЮК «Профи-М», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, составляет 117 976 руб. 26.02.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причинённого ущерба и добровольном урегулировании спора, ответ на которую не поступил.

    Истец Цибизов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Попову А.В. (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Баженова М.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать полностью, поскольку законом Красноярского Края и Уставом Фонда не предусмотрена функция регионального оператора по выполнению работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества. Фондом осуществляется только организация проведения данных работ. Между МКУ г.Красноярска «УРТСЖиМС» и ООО СПК «Сфера» заключен договор подряда №1205693 от 24.05.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в доме №4А по ул.Глинки, по которому подрядчик обязался возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении ремонтных работ (п.3.4.31 данного договора). Фонд не привлекал подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, данную функцию исполняла администрация г.Красноярска, в лице МКУ «УРТСЖиМС», строительный контроль также осуществлялся данным учреждением. Фонд по условиям договора является плательщиком, оплата осуществляется на основании заявки технического заказчика после приемки им выполненных работ. Полагает, что Региональный фонд КРМДКК, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    Представитель ответчика Управления по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Представитель ответчика ООО «Строительно-производственная компания «Сфера» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что ответчик не согласен с суммой указанной в исковом заявлении.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Энергия Сибири» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцу Цибизову А.А. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 40,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.02.2020г.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с 11.05.2017г. осуществляет МП <адрес>                              ООО УК «Энергия Сибири» на основании договора управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу на основании постановления Правительства Красноярского края №343-п от 20.06.2017г. включен в краткосрочный план на 2019 год по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края №709-п от 27.12.2013 г. с видом работ- ремонт крыши.

Установлено, что 24.05.2019 г. между МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО СПК «Сфера» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска (38 МКД), по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по ремонту крыши в период с 03.06.2019 г. по 30.09.2019 г.

Согласно акта комиссионной приемки выполненных работ от 27.04.2020г. заказчик Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и подрядчик ООО СПК «Сфера» в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории г.Красноярска от 24.05.2019г. №1205693, принял выполненные работы по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В период проведения ремонта кровли указанного жилого дома, квартира                        Цибизова А.А. подверглась затоплению.

Так, 17.10.2019г. главным инженером ООО «Управляющая компания Энергия Сибири» составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру <адрес> расположенной по адресу: <адрес> из содержания которого следует, что на момент осмотра установлено, что в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> при визуальном осмотре в прихожей на потолке имеются провисание стропил и отслоения штукатурно- известкового слоя около S-0,2 кв.м., трещины и желтые разводы около S-4 кв.м. Подтопление произошло в связи с кровельными работами подрядной организацией ООО СПК «Сфера». Указанный акт подписан собственником квартиры Цибизовым А.А., главным инженером                             У, мастером участка Ф

По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЮК «Профи-М», экспертом Ребровым А.В., установлено, что стоимость ущерба имуществу в квартире по адресу: <адрес>, наступившего в связи с кровельными работами подрядной организаций ООО СПК «Сфера», Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО «УК Энергия Сибири» б/н от 17.10.2019г., составляет 117 976 руб.

26.02.2020г. Цибизовым А.А. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, в связи с затоплением квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд установил, что затопление квартиры истца произошло в период проведения работ ООО СПК «Сфера» по капитальному ремонту кровли <адрес> <адрес> в <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно ст. 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой, в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли указанного дома, таким образом, учитывая положения ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного затоплением на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации ООО СПК «Сфера», которая была привлечена для проведения капитального ремонта Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. В удовлетворении требований к иным ответчикам надлежит отказать.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в период проведения ООО СПК «Сфера» капитального ремонта кровли дома, ответственность за действия которого по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в настоящем случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 117 976 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство, в рассматриваемом случае не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту ООО ЮК «Профи-М». Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 21.02.2020 г.

        Кроме того, истцом также понесены почтовых расходы, уплаченные за направление искового заявления, уведомления, претензии, ходатайства в размере                           1123 руб., что подтверждается квитанциями об отправке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по спору о взыскании ущерба, причиненного имуществу Цибизова А.А., в результате проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Цибизова А.А. расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в пользу Цибизова А.А. подлежат взысканию судебные расходы, в сумме 35 823 руб. (18 000 руб. (экспертиза) + 1123 руб. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (расходы на представителя) + 1700 руб. (расходы на оформление доверенности).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 559 руб. 52 коп. в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цибизова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Цибизова А.А. сумму причиненного ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, в размере 117 976 руб., судебные расходы -35 823 руб.

В удовлетворении исковых требований Цибизова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей - отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 3 559 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Цибизова А.А. к Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, ООО «Строительно-производственная компания «Сфера» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Т.А.Дорохина