Решения по делу № 2-634/2020 (2-4850/2019;) ~ М-4011/2019 от 07.11.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Элеоноры Петровны к Никитиной Анастасии Викторовне, третье лицо: Пименова С.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Ефимова Э.П. обратилась в суд с иском к Никитиной А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Э.П. и Никитиной А.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Специалистом МФЦ г. Истра договор зарегистрирован. Договор дарения помимо воли дарителя притворен, ничтожен и противоправен. В договоре дарения должны быть чётко прописаны права и обязанности сторон, что полностью в нем отсутствует. До акта дарения внучка Никитина А.В. в корыстных целях, с целью завладения всем наследственным имуществом ввела истицу в заблуждение, уверяя ее в том, что она якобы пропустила сроки по «дачной амнистии» и может лишится всей недвижимости. В связи с чем, истица согласилась подарить Никитиной имущество, для полной регистрации указанного имущества, за свой счет и своими силами, в связи с минимальной пенсией, потерей здоровья и отсутствием денежных средств. Истица согласилась отписать все своей внучке с условием, что она пожизненно, как и прежде будет распоряжаться своим домом и земельным участком и с проживанием там. Получив требуемый акт дарения, Никитина А.В. кардинально изменила свое поведение, всем своим видом показывая, что Ефимова ее уже «достала и вообще ей здесь нечего делать». Ответчица действовала недобросовестно с корыстным интересом, ее больше интересовал личный интерес по обогащению. Также до акта дарения оговаривалось то, что Никитина А.В. оборудует колодец с водой или пробурит скважину, создаст приемлемые условия для постоянного проживания и быта Ефимовой Э.П. Истице Ефимовой Э.П. 75 лет, она пенсионер, инвалид. Имеет противопоказания по физической нагрузке, страдает онкологическим заболеванием, сама остро нуждается в материальной помощи, родственной поддержке, уходу и дорогостоящем лечении. Считает, что Никитина А.В. действовала мошенничеством на доверии, зная то, что у Ефимовой Э.П. часто бывают провалы в памяти, наступает рассеянность, после принятия обезболивающих лекарств при обострении онкологической болезни, наступает изменение сознания и помимо воли Ефимовой Э.П. воспользовалась этим.

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным), в связи с мнимостью сделки, восстановить право собственника земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> на Ефимову Э.П..

В судебном заседании истец Ефимова Э.П. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Никитина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 33-39). Пояснила, что Ефимова Э.П. приходится ей бабушкой. Доводы, изложенные в исковом заявлении Ефимова Э.П. ничем не подтвердила. Договор дарения и заявления Ефимовой Э.П. и Никитиной А.В. об осуществлении госрегистрации прав на жилой дом и земельный участок представлены сторонами договора лично через многофункциональный центр, подписаны собственноручно. Никитина А.В. с момента возникновения у нее права собственности на подаренное имущество и по настоящее время осуществляет права собственника, производит оплату налога, поддерживает дом в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт. Жилой дом не имеет водопровода и канализации, является летним домиком, не пригоден для проживания, в связи чем, использование дома осуществляется в основном в теплый период времени. Никитина не возражала против использования Ефимовой Э.П. подаренной недвижимостью. Ефимова Э.П. подарила Никитиной А.В. недвижимость добровольно, она понимала, какую сделку заключала, она лично присутствовала в МФЦ при подаче документов, была ознакомлена с условиями договора дарения. При этом подаренный дом не является единственным жильем Ефимовой Э.П.. В собственности у нее находятся две квартиры, одна в Москве, другая в г. Долгопрудный, в одной из которых она проживает. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска процессуального срока.

3-е лицо: Пименова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ,1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Э.П. и Никитиной А.В.. приходящейся ей внучкой, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома (л.д. 8-10).

В соответствии с договором Ефимова Э.П. (даритель) безвозмездно передает в собственность Никитиной А.В. (одаряемой) земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Договор подписан сторонами собственноручно, переход права собственности зарегистрирован (л.д. 10).

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Ефимовой Э.П. и Никитиной А.В., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра, согласно которой правообладателем спорного имущества стала ответчица.

Воля истицы на дарение земельного участка и жилого дома была выражена ею при оформлении ею договора дарения в МФЦ г. Истра. В своих пояснениях, данных ею в судебном заседании она указывала. что желала подарить имущество внучке. Однако спустя некоторое время она решила. что " выгоднее было б этот участок сдать в аренду ".

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Ефимова Э.П. по своей воле передала в дар принадлежащий ей земельный участок и жилой дом внучке.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения, сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Доказательств того. что данная сделка не соответствует требованиям закона суду не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств того, что воля Ефимовой Э.П. при дарении земельного участка и дома своей внучке была деформирована введением ее в заблуждение, обманом с чьей либо стороны, либо стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки, истцом не представлено.

С целью правильного разрешения спора, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешения эксперта поставлены вопросы: указать, какие заболевания имелись у Ефимовой Э.П. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, могли ли они повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров, находилась ли она в момент подписания указанного договора дарения в каком-либо ином состоянии, которые могли препятствовать ее способности правильно воспринимать существенные обстоятельства, могла ли она в момент подписания договора дарения с учетом индивидуальных и возрастных особенностей, принимаемых лекарств правильно осознавать содержание совершаемых ею действий в момент подписания договора дарения.

Ефимова Э.П. вызывалась на судебно-психиатрическую экспертизу четыре раза, однако в связи с ее неявкой, дело вернулось в суд без исполнения.

Доводы истицы о том, что при подписании договора дарения она не могла понимать значения своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истицей не представлено доказательств нарушения её прав, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого истцом заявлено.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ефимова должна была узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора дарения.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дав правовой анализ всем обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ефимовой Элеоноры Петровны к Никитиной Анастасии Викторовне, третье лицо: Пименова С.М. о признании недействительным, ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ