Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5368/2011 ~ М-4772/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-5368/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истца Пулиной Л.И., ее представителя Флеганова Н.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Сереженко К.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , к ЗАО «Карелстроймеханизация» о возмещении расходов, связанных с государственной регистрацией соглашения, заключенного во исполнение решения Петрозаводского городского суда от 01.04.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пулина Л.И., Пулин И.А. и Пулин Н.А. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 29.06.07 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор мены квартир. Согласно условиям договора данное общество приняло на себя обязательство по заключению с истцами основного договора мены квартир, согласно которому ответчику должна была перейти в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а истцам должны перейти две квартиры: однокомнатная и двухкомнатная, расположенные в <адрес> Основной договор должен был заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если будут соблюдены условия, предусмотренные п.п. 1.2.1-1.2.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ В частности, предусматривалось оформление права собственности на <адрес> на ответчика, оформление в собственность истцами <адрес> по адресу: <адрес>; подписание истцами основного договора в трехдневный срок с момента получения проекта договора передачи на подписание ответчику. Выполнение данных условий необходимо было ответчику для того, чтобы стать собственником всех жилых помещений деревянного двухэтажного дома, расположенного: <адрес>, а в последствие разобрать этот дом под строительный участок. Указанные условия истцами были выполнены, а также другими собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме. Ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был составлен таким образом, что истцам была предоставлена только одна квартира вместо двух. Действуя таким образом, ответчик существенно нарушил условия заключенного ранее договора, тем самым нарушил права истцов. Решением Петрозаводского городского суда РК от 01.04.11 г. исковые требования истцов о возложении обязанности на ответчика выполнить условия предварительного договора по предоставлению истцам в обмен однокомнатной квартиры были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Таким образом судом восстановлено право истцов на встречное исполнение договора ответчиком. Во исполнение решения суда ответчиком истцам представлен проект соглашения о передаче квартиры, при этом истцы установили, что в нарушение условий предварительного договора, а также в нарушение условий расселения ответчик пытается передать истцам в их пользу квартиру, непригодную для проживания, без отделки, что противоречит существу решения суда. В данной квартире отсутствуют санприборы (ванна, унитаз, умывальник, кухонная мойка, смесители), отсутствует напольное покрытие, приборы освещения, в кухне не установлена варочная плита. Поскольку суд при принятии решения исходил из того, что предоставление квартиры истцам вытекает из заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то исполнение решения суда должно осуществляться на условиях данного договора Истцы просят обязать ответчика предоставить истцам пригодное для проживания жилое помещение в <адрес> в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истцы просят обязать ответчика возместить расходы, связанные с государственной регистрацией соглашения, заключенного во исполнение решения Петрозаводского городского суда от 01.04.2011 г. При этом указывают, что в проекте соглашения, оформленного ответчиком во исполнение вышеуказанного решения суда, не предусмотрено возмещение истцам расходов на оплату государственной пошлины при государственной регистрации, тогда как такое условие было предусмотрено предварительным договором.

Впоследствии исковые требования в части предоставления пригодного для проживания жилого помещения были изменены, истцы просили обязать ответчика предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> расположенной по указанному адресу, пригодное для проживания с полной отделкой, аналогичной следующей: потолки. покрытые водной краской белого цвета по всей квартире; полы – линолеум по всей квартире, кроме ванной комнаты; плинтус по периметру всего помещения ПВХ; стены по всей квартире (кроме прихожей) – покрытие из бумажных вспененных обоев; стены в прихожей – моющиеся обои; пьедестал у балконной двери в комнате из кирпича, облицованный ДСП с покраской; межкомнатные двери в ванную и в комнату; ванная комната – ванна чугунная, унитаз, умывальник с пьедесталом, смесители отдельно на умывальник и ванну с подключением к водоснабжению и водоотведению, покрытие пола из кафельной плитки, покрытие стен кафельной плиткой от пола на высоту 1,8 м, потолок и стены выше кафельной плитки – покраска водоэмульсионной краской; в кухне – эмалированная мойка со смесителем с подключением к водоснабжению и водоотведению, электрическая плита с подключением; откосы у балконной двери и окон – покрытие водоэмульсионной краской.

Истица Пулина Л.И. и ее представитель в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Истцы Пулин И.А., Пулин Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Истец Пулин И.А. в прошлом судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что предмет настоящего спора является тождественным предмету спора по ранее заявленному иску, решение по которому судом было принято 01.04.11 г. Требование о передаче помещения пригодного для проживания не является качественной заменой предмета спора и может рассматриваться лишь как увеличение размера ранее заявленных и уже рассмотренных судом исковых требований. Истцы имеют возможность обратиться в суд за разъяснением решения без изменения его содержания, а не посредством данного искового заявления. Требования о возмещении расходов, связанных с государственной регистраций соглашения, заключенного во исполнение вышеуказанного решения суда, также не образуют новый предмет и основания спора, так как напрямую взаимосвязаны с требованиями в рамках ранее рассмотренного спора. Требования истцов о заключении соглашения удовлетворены решением суда от 01.04.11 г., и основаны на исполнении условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требования об оплате расходов, связанных с заключением соглашения, является лишь увеличением размера заявленных ранее требований. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истцы основывают свои материальные требования. Вкачестве настоящего иска выступает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (условийФ) предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Указанное основание тождественно основанию иска по ранее рассмотренному делу. Ссылка истцов на вышеуказанное решение суда не может являться новым основанием иска. Вопросы принудительного исполнения решения суда решаются в порядке исполнительного производства, которое возбуждено в настоящее время службой судебных приставов.

Представитель третьего лица службы судебных приставов отдела УФССП по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования в части возмещения расходов по государственной регистрации соглашения удовлетворению не подлежащими.

В отношении исковых требования об обязанности предоставить пригодное для проживания жилое помещение судом вынесено отдельное определение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 01.04.11 г. удовлетворены исковые требования истцов к данному ответчику об обязанности заключить соглашение, в соответствии с которым в собственность истцов в равных долях перейдет жилое помещение в многоквартирном секционном жилом <адрес> в <адрес>, общей и жилой площадью не менее площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 20.05.11 г.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем 06.06.11 г. возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлено время для добровольного исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено, со стороны должника на подпись истца предоставлен проект соглашения от 24.06.11 г. в рамках исполнения принятого судебного акта.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов, связанных с государственной регистрацией соглашения, заключенного во исполнение решения Петрозаводского городского суда от 01.04.11 г.

Вместе с тем вышеуказанное соглашение, на которое ссылаются истцы, в настоящее время между сторонами не заключено, не подписано, стоимость государственной регистрации данного соглашения договором между сторонами не определена, соответствующие расходы истцами фактически до настоящего времени не понесены.

Данные обстоятельства истцами не оспариваются в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истцов не представлено доказательств в обоснование своей позиции в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется, учитывая, что истцами заявлены требовании о возмещении расходов, связанных с государственной регистрацией соглашения, заключенного во исполнение решения Петрозаводского городского суда от 01.04.11 г.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

В данном случае решение суда по вышеуказанным требованиям отсутствует, заявленные требованиям по своему существу носят самостоятельный характер, подлежащий оценке в ином судебном заседании.

Такая оценка в настоящем судебном заседании дана быть не может в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования , , к ЗАО «Карелстроймеханизация» о возмещении расходов, связанных с государственной регистрацией соглашения, заключенного во исполнение решения Петрозаводского городского суда от 01.04.11 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 02.08.11 г.