Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2016 от 24.03.2016

Дело № 12-66/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    01 июня 2016 года    село Якшур-Бодья

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу Жигалова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года по делу № 5-773/15,

у с т а н о в и л а :

Постановлением № 5-457/16, вынесенным по делу об административном правонарушении 15 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района, Жигалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Жигалов Е.В. обжаловал данное постановление (подачей апелляционной жалобы); в обоснование жалобы указал: считает данное постановление незаконным и необоснованным в силу следующего.

При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности (ч. 2 ст. 34 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии (п. 2 ст. 21 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

Статья 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающая перечень символов государственной власти в судах, сама по себе не допускает осуществления правосудия при отсутствии предусмотренных ею символов (п. 2 Определение КС РФ от 20 февраля 2007 г. N 162-О-О).

При осуществлении правосудия ношение мантий является обязательным (п. 5 Инструкции о порядке выдачи мантий судьям судов общей юрисдикции Российской Федерации, нормах и сроках их носки», утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.01.1999 N 5).

В судебном заседании судья должен быть облачён в мантию (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности").

Рассмотрение административного дела судьёй без мантии явилось не осуществлением правосудия, а противоправным преступным самоуправством.

Поскольку 15 марта 2016 года в ходе рассмотрения административного дела и вынося постановление в отношении подателя жалобы, мировой судья судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики находился без символа судебной власти - мантии, правосудия не было осуществлено.

В доказательство отсутствия мантии у судьи прилагаем к данной апелляционной жалобе аудиозапись и фотографию, сделанные во время судебного заседания.

Исходя из положения п. 2 ст. 21 Закона РФ от 26.06.1992. N 3132-1 "О статусе судей в РФ" действия судьи, рассматривающего дела и при этом не обличенного в мантию, не являются осуществлением правосудия, а самодеятельностью.

На основании указанного считают, что вынесенное в отношении подателя жалобы постановление подлежит отмене.

Кроме того, видеозапись, приложенная в материалы дела, не является доказательством, поскольку на ней не отображено ни времени, ни даты, по ней невозможно установить, когда совершено административное правонарушение.

Более того, видеозапись сделана на домашнюю камеру, а не на специальное техническое средство, зарегистрированное должным образом.

Схема, приобщённая к материалам дела, также не является доказательством, поскольку подписана в одностороннем порядке со стороны Инспектора ГИБДД, на ознакомление подателю жалобы предоставлена не была, подпись в ознакомлении со схемой отсутствует.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Жигалов Е.В. и его представитель жалобу поддержали, подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно представили письменные пояснения по делу, из которых следует, что в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективно видеозаписи, приложенной к протоколу об АП и к материалам дела об АП, при движении по автодороге Пермь - Ижевск на 199 км М7 Волга, двигаясь по своей полосе, при совершении манёвра «Обгон» впереди идущего транспортного средства, двигался по ней без нарушения требований ПДД РФ (начал обгон на разрешающей разметке - прерывистая линия), и лишь в нарушение п. 1.3 ПДД РФ («предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки») закончил манёвр на не регулируемом пешеходном переходе в самом её начале, а также исходя из обстоятельств, имеющих место быть в тот период времени, а именно: нарушение установки знаков по ГОСТ, а также ехавший с более низкой скоростью впереди идущее транспортное средство больших объёмов, чем автомобиль привлекаемого, тем самым перекрыл обзор в части нахождения по пути следования знаков дорожного движения, а именно пешеходный переход, считал что совершает манёвр безопасно и вне нарушения каких-либо знаков и правил дорожного движения. При данных обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что в действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, однако в действиях можно усмотреть признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которой установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-    видеоматериалами фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами;

-    протоколом 18 АН № 0796079 об административном правонарушении от 27 01 2016 года;

Составленную инспектором ДПС схему нарушения ПДД РФ просит не применять в качестве надлежащего доказательства, поскольку на ней отсутствует подпись привлекаемого, а также видеоматериалы, приобщённые к административному делу, необходимо исключить из доказательственной базы, т.к. не возвомно определить ни дату, ни время сделанной видеозаписи, которая по сути и послужила поводом для возбуждении административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в его случае - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

При таких обстоятельствах просит суд переквалифицировать действия подателя жалобы с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

При назначении административного наказания просит суд учесть тот факт, что умышленно никаких действий в нарушения предусмотренных правил дорожного движения не совершал, признаёт, что действовал в пределах крайней необходимости, состав вменяемого инспектором ДПС административного правонарушения не совершал, которое опровергается видеофиксацией (совершая движение при изгибе дороги, выехал на полосу встречного движения на разрешающей разметке дороги и не мог предвидеть наличие запрещающих знаков в момент совершённого манёвра).

Таким образом, представленные видеозаписи полностью подтверждают вышесказанные объяснения и не образуют квалификацию по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а в действиях присутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, относительно траектории движения транспортного средства под моим управлением в рамках рассматриваемого дела.

Выслушав подателя жалобы и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения; согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год).

При этом положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваются во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года в 14 час. 21 мин. на 200 - 201 км автодороги М 7 «Волга» подъезд к г. Перми и г. Ижевску, в Якшур-Бодьинском районе УР, Жигалов Е.В., управляя автомобилем Опель, р/з <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД, тем самым повторно в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются

протоколом 18 АН № 0796079 об административном правонарушении от 27 января 2016 года. При составлении протокола Жигалову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью; из объяснений следует, что правила не нарушал.

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Какдикова Ю.Е. от 27.01.2016 со схематичным пояснением на обороте, согласно которого, 27 января 2016 года в 14 час. 21 мин. на 201 км автодороги подъезд к г. Ижевску и г. Перми от автодороги М 7 Волга водитель ФИО1, управляющий автомобилем Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты> свершил обгон автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки, при этом выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.

-видеозаписью правонарушения и дислокацией дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Жигалова совершил обгон автомобиля на нерегулированном пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой ;

- копией постановления от 06.05.2015, которым подателю жалобы назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (административный штраф).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что обжалуемым постановлением событие правонарушения и вина правонарушителя установлены полно и достоверно.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090):

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п. 1.3);

- обгон запрещён на пешеходных переходах (11.4);

- в Правилах используются, в числе иных основных понятий и терминов, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу (п. 1.2);

- дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода (Приложение 1, раздел «Знаки особых предписаний»).

Довод подателя жалобы о том, что упомянутая схема - доказательство нарушения составлена не в его присутствии, судья не считает основанием для исключения данного доказательства-документа из числа допустимых, - поскольку податель жалобы не был лишён права представить свои замечания в отношении указанного доказательства в ходе производства по делу и при его рассмотрении. Кроме того требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена инспектором ДПС ГИБДД МВД в связи с выполнением служебных обязанностей, как приложение к рапорту, и именована схематическим пояснением. Сведения о том, что она составлена с участием водителя, в схеме отсутствуют, каких-либо дописок и исправлений, вызывающих сомнения в ее полноте, данная схема не содержит, основания для признания недопустимым доказательством суд не находит. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено не только на основании данного доказательства, но и других письменных доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что видеозапись не является доказательством, поскольку на ней не отображено ни времени, ни даты, сделана на домашнюю камеру, а не на специальное техническое средство, судья также не считает основанием для исключения данного доказательства-документа из числа допустимых: фиксация времени и даты проведения видеозаписи как обязательный элемент данного доказательства законом не предусмотрена (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ); нормами КоАП РФ предусмотрена фиксация правонарушения как работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, так и средствами видеозаписи, - последнее и имело место в рассматриваемом деле.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на осуществления правосудия по настоящему делу (рассмотрение дела) мировым судьёй, не облачённым в мантию, правового значения по делу не имеет, ибо в силу закона, - в том числе и исходя из упомянутого подателем жалобы п. 2 ст. 21 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", - не является основанием для признания акта правосудия несостоявшимся.

С учётом изложенного судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции, нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики 15 марта 2016 года о назначении Жигалову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

    Судья    Е.И. Трудолюбова