Решение по делу № 33-3631/2019 от 27.02.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-3631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Владимира Владимировича к СПАО ««РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика СПАО ««РЕСО-Гарантия»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
11 декабря 2018 года, которым иск удовлетворен частично, со
СПАО ««РЕСО-Гарантия» в пользу Толстова Владимира Владимировича взысканы сумма страхового возмещения в размере 345 200 рублей, неустойка за период с 22 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 5 500 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 172 600 рублей, отказано в остальной части иска. Со
СПАО ««РЕСО-Гарантия» взысканы госпошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 107 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Гермес» в размере 37 000 рублей, в пользу ООО «Центр Оценки» в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Князькова М.А., выслушав представителя Толстова В.В. – Разбадохина А.А., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толстов В.В. обратился в суд с иском к СПАО ««РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, указав, что 19 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак <.......> собственником которого он является.

Являясь потерпевшим, 31 мая 2017 года он обратился в
СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком ему не произведена.

Для определения величины причиненных убытков, он обратился в ЭАЦ «Проф-Эксперт». Согласно полученному заключению № 601-17-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа
382900 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили
5 500 рублей.

30 мая 2018 года он обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащееся в которой требование о возмещении причиненных в результате страхового события в рамках договора ОСАГО убытков не исполнено.

В этой связи обратился в суд, ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 345 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки-
5 500 рублей, неустойку за период с 22 июня 2017 года по
1 сентября 2017 года в размере 248 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, штраф.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО ««РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В случае признания выводов суда правомерными, просит уменьшить размеры неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой -определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
(статьи 329, 330 ГК РФ).

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно материалам дела, 19 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак Т 978 УС 777, собственником которого является истец.

Являясь потерпевшим, 31 мая 2017 года истец обратился в
СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <.......>. Выплата суммы страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

Для определения величины причиненных убытков, истец обратился в ЭАЦ «Проф-Эксперт», согласно заключению № 601-17-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа
382 900 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили
5 500 рублей.

30 мая 2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией. Требование о возмещении причиненных в результате страхового события убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнено.

Не произведена указанная выплата до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, разрешая спор, суд верно исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по осуществления страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами в связи с чем счел иск в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшему соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Гермес».

Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение
ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <.......> с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2017 года и износа составляет 345 200 рублей.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита его ответственности в размере 345 200 рублей.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Толстова В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также судом возмещены истцу за счет ответчика расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 500 рублей, которые на основании статьи 12 Закона об ОСАГО квалифицированы судом в качестве убытков
Толстова В.В.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае обращение истца к независимому оценщику имело место в связи с несогласием с результатами проведенного ответчиком осмотра транспортного средства, а потому издержки на составление отчета об оценке составляют судебные расходы. Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность выводов суда о наличии оснований для их возмещения истцу ответчиком в полном объеме не влияет, поскольку страховщиком не доказана чрезмерность данных издержек.

В рамках статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа, составляющего 50% от взыскиваемой страховой выплаты.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за нарушение срока осуществления страховой выплаты в рамках статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, которую исчислил за период с 22 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года по заявленным требованиям.

Размер неустойки судом уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 100 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения к ответчику данных мер ответственности, тем не менее, полагает возможным их уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующе доводы апелляционной жалобы являются состоятельными.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О

от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы ущерба, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает определенные судом их размеры не соразмерными последствиям неисполненного страхового обязательства, а потому подлежащими изменению путем уменьшения неустойки до 30 000 рублей, штрафа – до 50000 рублей. Именно данные размеры неустойки и штрафа будут отвечать балансу интересов сторон.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы
7 ГПК РФ, вместе с тем в рамках статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия не может согласиться с определенным к возмещению Толстову В.В. за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» размером расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает решение суда по доводам апеллянта в данной части подлежащим изменению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме
10 000 рублей.

Судом данные издержки в пользу истца на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика взысканы в полном объеме.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,
часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не в полной мере согласующимися с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем в рамках приведенных законоположений, исходя из категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной им помощи, полагает возможным данные издержки уменьшить до 5 000 рублей.

В свою очередь, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку причинение физических и нравственных страданий Толстову В.В. не установлено, основаны на неверном толковании норм закона.

Так, положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда не только при нарушении личных неимущественных прав, но и в других предусмотренных законом случаях.

В рамках спорных правоотношений компенсация морального вреда взыскана со страховщика в пользу истца в рамках положений ранее приведенного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого прямо предусмотрена возможность ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы основаны на субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке, а потому отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
11 декабря 2018 года в части размеров взысканных со СПАО ««РЕСО-Гарантия» в пользу Толстова Владимира Владимировича неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив суммы взыскания со 100 000 рублей до 30000 рублей, со 172600 рублей до
50000 рублей, с 10000 рублей до 5000 рублей соответственно.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО ««РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи