Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4911/2018 ~ М-4248/2018 от 28.08.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 66RS0№ ******-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о карте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167535 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4550 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ЗАО «ФИО1» с Заявлением, в котором предложил ФИО7 заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО2 просил: - выпустить на его имя банковскую карту, - открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Условия и Тарифы ответчик получил на руки. ФИО7 открыл ответчику счет карты № ******, т.е. совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в Заявлении, Условиях, Тарифах по Картам, и тем самым заключил Договор о карте № ******. В соответствии с тарифным планом № ******, подписанным ответчиком: - размер процентов, начисляемых по ФИО3, годовых: на сумму ФИО3, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, а также на сумму ФИО3, предоставленного для осуществления иных Операций, в том числе на сумму ФИО3, предоставленного для оплаты ФИО3 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование ФИО3, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями – 28 % (п. 6 Тарифов), - плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО7 за счет ФИО3 – 4,9 % (п. 8.1.2 Тарифов), - минимальный платеж – 5 % от задолженности ФИО3 по основному долгу и Сверхлимитной задолженности на конец Расчетного периода (п.11 Тарифов); - плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 12 Тарифов), - проценты начисляемые на остаток средств на счете 3% годовых (п. 13 Тарифов); - комиссия за участие в Программе по организации страхования ФИО3. Карта ответчиком была активирована, ФИО7 был установлен лимит в размере 60000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика № ******, открытому в соответствии с Договором о карте. Ответчик не производил возврат ФИО3 на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 167 535 рублей 07 копеек, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, а представленные доказательства имеют противоречивый характер и не согласуются друг с другом. Представленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ответчиком, не содержит какой-либо привязки к кредитному договору № ******, на условия которого ссылается истец в обосновании своих исковых требований, и не содержит существенных условий, необходимых для заключения подобного договора. Так, в данном договоре отсутствует информация о лимите кредитования, процентной ставки по ФИО3, санкциях за просрочку платежа. Также истцом предоставлена анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, где желаемый лимит кредитования обозначен в сумме 60000 рублей. Из документов представленных истцом к исковому заявлению, исходит, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал расписку в получении кредитной карты по кредитному договору с лимитом равным 60000 рублей. Из представленного истом расчета задолженности выходит, что ответчик снимал денежные средства с кредитной карты со значительным превышением лимита, так исходя их представленных данных, общая сумма по расходным операциям составила 228235 рублей 90 копеек, при этом, оплачено истцом лишь 67464 рубля 35 копеек. Так якобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по информации предоставленной ФИО7, снял с банковской карты сумму, равную 160771 рубль 55 копеек. Без дальнейшего пополнения карточного счета. Таким образом, по утверждениям истца, ответчик снимал с карты денежные средства сверх установленного лимита в 60000 рублей, что представляется невозможным исходя из лимита карты. Каких-либо уведомлений об изменении тарифного плана, либо о внесении любых изменений в одностороннем порядке ФИО7 в условия заключенного между сторонами кредитного договора истец не представил. Представленному истцом расчет-выписке от ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом карты в 150000 рублей, однако, не представил письменных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора о кредитовании в размере 150000 рублей, а также документов подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования из расчета суммы в 150000 рублей. Подписанный тарифный план ТП 238/1 ответчиком, подтверждающий ознакомление его с условиями, не является доказательством согласия ответчика на предоставление ФИО3 на условиях тарифного плана. Кроме того истцом пропущены сроки исковой давности, согласно представленной ФИО7 выписке, последняя операция по снятию наличных денежных средств с банковской карты датируется ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив заключительную счет-выписку со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № <адрес> обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО6, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО7 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и Анкеты, ФИО2 предложил ЗАО «ФИО1» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета. Ответчик понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО7 его предложения о заключении с ним Договора о Карте являются действия ФИО7 по открытию счета; размер лимита будет определен ФИО7 самостоятельно, при этом размер лимита, установленного ФИО7 в дату отражения на Счете первой расходной операции, не будет превышать 150000 рублей; составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого ФИО7 счета и размере установленного лимита будет доведена до ответчика в порядке, определенном Условиями; с момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с ФИО7 в рамках Договора о Карте будет применяться Тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о комплекте карт» Анкеты; предложение о заключении Договора о Карте может быть принято ФИО7 в течение 1 года с даты подписания настоящего Заявления и передачи его в ФИО7.

Судом установлено, что ЗАО «ФИО1» внес изменения № ****** в устав в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на ФИО1 языке: Акционерное общество «ФИО1»; сокращенное наименование юридического лица на ФИО1 языке: АО «ФИО1».

Получив оферту, ФИО7 акцептовал её, открыв счет карты № ****** и передав ответчику ФИО2 банковскую карту, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2.2.2 п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», договор заключается одним из следующих способов: путем принятия (акцепта) ФИО7 предложения (оферты) ФИО3 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО7 предложения (оферты) ФИО3 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) ФИО7 предложения (оферты) ФИО3 о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия ФИО7 по открытию ФИО3 Счета.

Согласно п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», задолженность ФИО3 перед ФИО7 возникает в результате предоставления ФИО3, начисления ФИО7 подлежащих уплате ФИО3 за пользование ФИО3 процентов, начисления ФИО7 подлежащих уплате ФИО3 плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств ФИО3 перед ФИО7, определенных Условиями и/или Тарифами.

Сумма Минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО7 в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между ФИО7 и ФИО3 в рамках Договора (п. 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

В случае, если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, ФИО3 не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск ФИО3 Минимального платежа, при этом: разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных ФИО3 на Счете в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа; в случае размещения ФИО3 на Счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а ФИО3 считается исполнившим оплату Минимального платежа. В случае последующих пропусков ФИО3 Минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска; вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных ФИО3 подряд Минимальных платежей; за пропуски Минимальных платежей ФИО7 вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

ФИО3 обязан осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом-выпиской (пп. 5.27.1 п. 5.27 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

Согласно п. 2.16 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», ФИО7 вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации заменит Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям ФИО7 и ФИО3 в рамках Договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

В соответствии с выпиской по счету последний платеж произведён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в сумме 115170 рублей 00 копеек.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО2, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 167535 рублей 07 копеек.

В свою очередь ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» срок погашения задолженности, включая возврат заемщиком ФИО7 ФИО3, определяется моментом востребования задолженности ФИО7 - выставления заемщику заключительного счета-выписки. При этом ФИО3 обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО7 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО3 заключительного счета-выписки является день его формирования и направления ФИО3.

Данное условие недействительным не признано, в связи с чем подлежит применению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, поскольку заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности по карте в срок 30 дней была сформирована и направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицала получение заключительного счета выписки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО7 не исполнил, по требованиям истца о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который был впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем истец предъявил исковые требования в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для истца истек.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, а подано заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что также выходит за рамки срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░