Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2018 ~ М-2569/2018 от 19.06.2018

дело № 2-3218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таптыгиной Натальи Александровны к Варивода Наталье Николаевне, Клименко Галине Анатольевне, Клименко Анатолию Валентиновичу, Сафоновой Елене Вячеславовне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома, встречному иску Сафоновой Елены Вячеславовны к Варивода Наталье Николаевне, Клименко Галине Анатольевне, Клименко Анатолию Валентиновичу, Таптыгиной Наталье Александровне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома,

установил:

Стороны обратились к друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Таптыгина Н.А. указала, что является собственником 0,2375 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления Главы администрации пос. Мамонтовка Пушкинского района Московской области № 14 от 18.01.1995г., она является собственником земельного участка площадью 232 кв.м. по вышеуказанному адресу. Совладельцами дома являются: Варивода Н.Н. – 0,1500 доли, Клименко Г.А. – 0,2250 доли, Клименко А.В. – 0,2250 доли, Сафонова Е.В. – 0,162 доли. Истцом без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция занимаемой части дома, по данным технического паспорта БТИ на лит.А9 разрешение на строительство не предъявлено, на надворное строение лит.Г2 – сарай, право собственности не зарегистрировано. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит.А9, произвести выдел ее доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 3-5).

В обоснование встречных исковых требований Сафонова Е.В. указала, что является собственником 0,162 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются: Таптыгина Н.А. – 0,2375 доли, Варивода Н.Н. – 0,1500 доли, Клименко Г.А. – 0,2250 доли, Клименко А.В. – 0,2250 доли. Она без специального разрешения и согласования произвела реконструкцию занимаемой части дома, по данным технического паспорта БТИ на лит.А7, лит.А8 разрешение на строительство не предъявлено. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.А7, лит.А8, произвести выдел ее доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 26-27).

В судебном заседании истец Таптыгина Н.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований Сафоновой Е.В..

Представитель ответчика Сафоновой Е.В. на основании доверенности Буреева С.А. (л.д. 29) в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований Таптыгиной Н.А..

Ответчики Варивода Н.Н., Клименко Г.А., Клименко А.В., представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 88-89), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требований Таптыгиной Н.А., встречные исковые требования Сафоновой Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Таптыгина Н.А. – 0,2375 доли, Варивода Н.Н. – 0,1500 доли, Клименко Г.А. – 0,2250 доли, Клименко А.В. – 0,2250 доли, Сафонова Е.В. – 0,162 доли (л.д. 8,28,30,48).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.08.2016г. при указанном доме установлены внешние границы земельного участка площадью 1 765 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43-47).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на 04.04.2018г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения: лит.А9 – пристройка, лит.А6 – пристройка, лит.а7 – холодная пристройка, лит.А7 – пристройка, лит.А8 – пристройка разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.Г15 – гараж, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 10-20).

Как следует из пояснений сторон, строение лит.А9 находится в пользовании истца Таптыгиной Н.А., строения лит.А7, лит.А8 – в пользовании ответчика Сафоновой Е.В..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12.07.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 50-51).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. (л.д. 52-87) следует, что элементы самовольно возведенных строений жилого дома, пристройки лит.А9, пристройки лит.А7, пристройки лит.А8 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно возведенными строениями Таптыгиной Н.А., Сафоновой Е.В. не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное строение лит.А9 за Таптыгиной Н.А., на самовольно возведенные строения лит.А7, лит.А8 за Сафоновой Е.В..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела долей жилого дома (л.д. 52-87).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Таптыгиной Н.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 19,8 кв.м., лит.А9 – помещение № – кухня площадью 13,1 кв.м., лит.А9 – помещение № – жилая площадью 5,4 кв.м., лит.А9 – помещение № – прихожая площадью 3,6 кв.м., лит.А9 – помещение № – санузел площадью 2,2 кв.м., сарай лит.Г2, баня лит.Г5, сарай лит.Г6, уборная лит.Г13.

Ответчику Сафоновой Е.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А7 – помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м., лит.А8 – помещение № – кухня площадью 6,3 кв.м., лит.А8 – помещение № – прихожая площадью 4,7 кв.м., лит.А8 – помещение № – санузел площадью 2,2 кв.м..

Ответчикам Клименко Г.А., Клименко А.В. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 17,9 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 9,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 7,2 кв.м., лит.а6 – помещение № – мансарда площадью 14,4 кв.м., лит.а6 – помещение № – мансарда площадью 1,3 кв.м., сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, уборная лит.Г11, уборная лит.Г12, уборная лит.Г14.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант выдела долей жилого дома соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, право общей долевой собственности Таптыгиной Н.А. и Сафоновой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению, выделенные части жилого дома Таптыгиной Н.А., Сафоновой Е.В. приравниваются к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании части дома составит: Клименко Г.А. – 0,50 доли, Клименко А.В. – 0,50 доли.

Таким образом, исковые требования Таптыгиной Н.А., встречные исковые требования Сафоновой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таптыгиной Натальи Александровны к Варивода Наталье Николаевне, Клименко Галине Анатольевне, Клименко Анатолию Валентиновичу, Сафоновой Елене Вячеславовне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома, встречные исковые требования Сафоновой Елены Вячеславовны к Варивода Наталье Николаевне, Клименко Галине Анатольевне, Клименко Анатолию Валентиновичу, Таптыгиной Наталье Александровне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома, удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Таптыгиной Наталье Александровне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 19,8 кв.м., лит.А9 – помещение № – кухня площадью 13,1 кв.м., лит.А9 – помещение № – жилая площадью 5,4 кв.м., лит.А9 – помещение № – прихожая площадью 3,6 кв.м., лит.А9 – помещение № – санузел площадью 2,2 кв.м., сарай лит.Г2, баня лит.Г5, сарай лит.Г6, уборная лит.Г13.

Выделить в собственность Сафоновой Елене Вячеславовне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А7 – помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м., лит.А8 – помещение № – кухня площадью 6,3 кв.м., лит.А8 – помещение № – прихожая площадью 4,7 кв.м., лит.А8 – помещение № – санузел площадью 2,2 кв.м..

Выделить в общую долевую собственность Клименко Галине Анатольевне, Клименко Анатолию Валентиновичу часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 17,9 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 9,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 7,2 кв.м., лит.а6 – помещение № – мансарда площадью 14,4 кв.м., лит.а6 – помещение № – мансарда площадью 1,3 кв.м., сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, уборная лит.Г11, уборная лит.Г12, уборная лит.Г14. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: Клименко Галине Анатольевне – 0,50 доли, Клименко Анатолию Валентиновичу – 0,50 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Таптыгиной Натальи Александровны и Сафоновой Елены Вячеславовны с одной стороны, и Клименко Галины Анатольевны, Клименко Анатолия Валентиновича с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –10 октября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                    Секретарь: