Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2020 (2-7097/2019;) от 18.12.2019

Дело № 2-630/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Назметдиновой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Назметдиновой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай    - повреждение имущества, страхователя ФИО4

В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей.

Виновным по указанному событию был признан ответчик, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 года.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Назметдинова Л.Ф., и её представитель действующий по доверенности, требования не признали, просили отказать, поясняя, что ответчиком по факту возмещения ущерба, причиненного пожаром передавались денежные средства ФИО4 в сумме 100 000рублей. В случае, удовлетворения исковых требований просили снизить до 45 000 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай    - повреждение имущества, страхователя ФИО4, в результате проникновения огня из помещения.

В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2017 года Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты произошло возгорания бани, садового дома, хозяйственных построек, расположенных на участке по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику. Огнем поврежден садовый дом-баня на участке №, принадлежащий ФИО4

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Назметдиновой Л.Ф. (ответчика по делу), её зять и дочь приехали на её садовый участок и затопили печь в бане.

Вскоре обнаружили пожар, горела центральная часть стены, мебель внутри навеса, огонь распространялся на опорные столбы навеса перед баней.

В ходе проведения проверки по факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФИО7.

Согласно выводам, причиной возникшего пожара, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Поскольку имущество было застраховано, согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 401, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснения по их применению, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивает имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе данные материала проверки по факту пожара, где пожар возник из-за аварийного режима работы электропроводки в бане ответчика.

Касаемо возражений ответчика, об уменьшении суммы возмещения до 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет компенсации сгоревшего имущества и морального вреда ФИО4 выплачено 100 000 рублей.

Данные правоотношения связаны между гражданами, где стороны договорились урегулировать ущерб данной распиской.

Таким образом, тот материальный ущерб, который был выплачен ответчиком собственнику сгоревшего имущества, не может быть принят судом в качестве доказательств, об уменьшении суммы взыскания, поскольку законом это не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не оспорена данная сумму, и не представлено доказательств иного, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Назметдиновой ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                             О.Д. Колесникова