Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7253/2019 от 26.02.2019

Судья: Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

    при секретаре Томилове В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционное представление Химкинского городского прокурора на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Винницкой М. А. к ООО «ЗелМедЦентр» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика, третьего лица,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Винницкая М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЗелМедЦентр», ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги врачом ООО «ЗелМедЦентр» Рузановым Д.Е., а именно <данные изъяты> истцу была выполнена абдоминопластика с переносом пупка, локальная липосакция и ушивание диастаза прямых мышц живота, результатом которой истец осталась недовольна. С учетом уточнения иска истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость повторной операции – абдоминопластики, стоимость которой будет составлять 250 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., а также выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Химкинский городской прокурор ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истицы как потребителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, получение консультаций врачей-специалистов.

В соответствии со ст. 84 указанного Закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

Согласно ст. 98 ФЗ от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, анализ названных законоположений позволяет сделать вывод о том, что имущественная ответственность медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги, за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при одновременном наличии следующих условий: причинение вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает наступление такой ответственности.

Согласно п.3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1006, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

В силу п. 6 вышеуказанных Правил, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).

Отказ потребителя от заключения договора не может быть причиной уменьшения видов и объемов медицинской помощи, предоставляемых такому потребителю без взимания платы в рамках программы и территориальной программы.

Из содержания п. 15 Правил следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Согласно п. 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Свои требования истец Винницкая М.А. основывает на положениях Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Винницкой М.А. врачом ООО «ЗелМедЦентр» Рузановым Д.Е. была выполнена абдоминопластика с переносом пупка, локальная липосакция и ушивание диастаза прямых мышц живота, результатом которой истец осталась недовольна.

Винницкая М.А. указала, что ответчиком оказаны ей медицинские услуги ненадлежащего качества и использованы неадекватные меры медицинского воздействия (лечения), которые привели к необратимым последствиям, а именно вместо получения результата в виде аккуратного, подтянутого живота, истец получил эстетическую деформацию живота, явный внешний дефект в виде углубления (впадины) над пупочной областью, на всей области живота выделяются неровности, пупочное кольцо имеет неправильную форму (натянут вверх) и имеет кривизну.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что основанием заявленных требований являлось утверждение истца об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из необходимости получения специальных знаний.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в АНО «Ц. медико-криминалистических исследований».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, основным поводом для получения медицинской помощи Винницкой М.А. явилось наличие диастаза мышц передней брюшной стенки. Из представленных материалов следует, Винницкая М.А. <данные изъяты> обратилась к хирургу с жалобами на расхождение мышц передней брюшной стенки, также ей не нравился послеоперационный рубец от кесарева сечения от <данные изъяты> У пациентки собран анамнез, она обследована лабораторно и инструментально, сделаны фотографии живота. При осмотре при напряжении прямых мышц живота от мечевидного отростка и ниже пупка на 5 см расхождение, 3 см в верхней трети, 4см в средней трети. Слабость пупочного кольца. Выставлен диагноз: Диастаз прямых мышц живота. Рекомендовано проведение абдоминопластики с липосакцией в области передней брюшной стенки, перемещением пупка на высоту 2-4 см. выше. Спланирована операция на <данные изъяты> Таким образом, диагноз был поставлен правильно, обследование проведено в полном объеме, выявленная клиническая картина являлась показанием для планового хирургического вмешательства для осуществленного плана лечения. Каких-либо абсолютных противопоказаний для проведения оперативного вмешательства у Винницкой М.А. не было. Проведенная операция полностью выполнена в соответствии с принятыми методиками, предъявляемым к такого рода операциям. Подготовка к операции проведена <данные изъяты> под минированной анестезией, течение анестезии благоприятное. Произведено иссечение старого рубца от кесарева сечения, липосакционными коннюлями согласно разметке произведена множественная перфорация пластинки Мальсона. После увеличения мобильности кожи сверху ограниченной реберными дугами с боков передними подмышечными линиями произведено удаление жировой ткани. <данные изъяты> прямых мышц живота, края ушиты, диастаз ушит, установлены два дренажа, фасция Томсона ушита, наложена асептическая повязка. Таким образом, Винницкой М.А. выполнено ушивание диастаза прямых мышц живота, удаление излишков жировой ткани, иссечение старого послеоперационного рубца. Из указанного протокола не вытекает, что пациентке производился перенос пупка, как планировалось ранее, что, однако, также не было отражено в добровольном информированном согласии от <данные изъяты> и также подтверждено в предоперационном осмотре от 10.01.2017г.

Согласно Приказу <данные изъяты>-н «Об определении медицинских критериев степени тяжести причиненного вреда здоровью» под вредом здоровью понимают повреждения или нарушение физиологической функции органов или систем, возникающие по воздействием факторов внешней среды: химических, механических, биологических, физических и психических.

В данном случае, в ходе операции достигнута поставленная цель - устранение диастаза прямых мышц живота, что подтверждено данными клинического осмотра от <данные изъяты> и результатами ультразвукового исследования передней брюшной стенки от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отсутствие желаемого удовлетворительного результата операции со стороны пациентки не является медико-правовым критерием причинения вреда здоровью, отражает субъективное её восприятие. На представленных в материалах дела фото от <данные изъяты> имеющаяся кожная складка выше уровня пупка, учитывая проведенную липосакцию с последующим липоофилингом в данной области, может быть расценена как физиологическая.

По представленным фотографиям не представляется возможным установить наличие квалифицирующих признаков вреда здоровью (данные фотографии не являются экспертными, выполнены без соблюдения экспертных требований).

Понятие «вне зоны оперативного вмешательства» не отражает конкретную анатомическую область. Не ясно, что имеется в виду - патология внутренних органов или какой-либо другой части тела. Каких-либо данных за наличие сопутствующей патологии со стороны органов и систем, которые имели бы какую либо причинно-следственную связь с проведенным оперативным вмешательствам, в представленных документах не имеется.

Суд правомерно положил в основу решения вышеуказанное заключение комиссии экспертов, не доверять которому нет никаких оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в медицинской области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области медицины, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении Винницкой М.А., ее медицинскую документацию. Данное заключение ничем не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении истца в ООО «ЗелМедЦентр», врачом данной клиники Рузановым Д.Е. пациенту Винницкой М.А. был поставлен правильный диагноз, обследование проведено в полном объеме, клиническая картина являлась показанием для планового хирургического вмешательства для осуществленного плана лечения, каких-либо абсолютных противопоказаний для проведения оперативного вмешательства у Винницкой М.А. не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из отсутствия допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, связанных с лечением истца.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении ответчиком в отношении истицы законодательства о защите прав потребителей также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда может рассматриваться нарушение требований к качеству медицинской услуги, выразившееся в нарушении установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур.

Действительно, вышеуказанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> содержит в себе выводы экспертов о том, что, поскольку после кесарева сечения у Винницкой М.А. прошло менее 4-х месяцев, то данный является слишком коротким между родами и оперативным вмешательством, проведение пластической операции было целесообразно спустя год после рождения ребенка; в день проведения операции пациентка отпущена домой, что свидетельствует о нарушении порядка наблюдения пациентки после объемного оперативного вмешательства под комбинированным наркозом.

Между тем, делая данные выводы, эксперты не указали, какие конкретно порядок и стандарты оказания медицинской помощи нарушены ответчиком, чем предусмотрено проведение пластической операции не ранее года после кесарева сечения, а также какими стандартами установлен запрет на выписку пациента в день проведения оперативного вмешательства.

Напротив, материалы дела содержат письменные согласия Винницкой М.А. на проведение операции липосакции и операции пластики передней брюшной стенки с разъяснением содержания результатов операций, возможных осложнений, особенностей послеоперационного периода (л.д. 11-12), а также отметку в медицинской карте о том, что отпущена домой в день проведения операции по ее просьбе (л.д. 185).

Сама Винницкая М.А. ни при обращении в суд с настоящим иском, ни в ходе проведения судебного разбирательства не ссылалась на указанные обстоятельства как на нарушения ее прав на качественное оказание медицинских услуг, предъявляя претензии лишь к внешнему виду живота после операции.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчиком при оказании медицинских услуг истице были нарушены порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи и клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, что свидетельствует о несостоятельности доводов прокурора о нарушении прав потребителя.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Химкинского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи