Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1015/2018 ~ М-73/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-1015/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	И.Г. Бриненко, действующей на основании служебного удостоверения ТО 602570

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономарева Артема Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бриненко Ирине Геннадьевне о признании незаконным постановления от 16.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 31735/16/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Артем Валерьевич (далее – взыскатель, административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – СПИ Бриненко И.Г., должностное лицо, административный ответчик) о признании незаконным постановления от 16.10.2017, вынесенного по исполнительному производству № 31735/16/10001-ИП (далее – оспариваемое постановление, постановление от 16.10.2017), которым было отказано в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Османова Бориса Артуровича (далее – должник, обязанное лицо, заинтересованное лицо), являющегося должником по указанному исполнительному производству о взыскании в пользу административного истца денежных средств в сумме 881574,78 руб., полагая, что должностное лицо неправомерно отказало в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения, испрашивая о понуждении административного ответчика ввести временно ограничение на выезд обязанного лица из Российской Федерации.

Определением от 10.01.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

СПИ Бриненко И.Г. при рассмотрении дела полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Должник извещался о месте и времени слушания дела по месту жительства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 31735/16/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

С учетом характера заявленных требований, суд не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 16.10.2017, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя законность иных действий (бездействия) и постановлений, совершенных (допущенных) и вынесенных по исполнительному производству № 31735/16/10001-ИП.

При этом суд исходит из того, что взаимосвязанные положения ст.ст. 3, 9, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 178, ст. 180, ч. 8 ст. 226 КАС РФ исключают произвольное изложение требований истца и, как следствие, изменение предмета административного искового заявления.

В судебном заседании установлено, что взыскателем направлен в Управление для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании с должника денежных средств в сумме 881574,78 руб., на основании которого 14.10.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (далее – постановление от 14.10.2015).

Данные о направлении копии постановления в адрес должника заказным письмом с уведомлением, а также о его вручении (получении) должником иным способом, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствуют.

В процессе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, при этом было установлено иное место его жительства, по которому сам должник установлен не был, равно как не было установлено его имущество.

Взыскатель 17.04.2017 обратился с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (поступило в подразделение Управления 24.04.2017), однако постановлением от 05.05.2017 (далее – постановление от 05.05.2017) в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении Османова Б.А. о возбуждении исполнительного производства ( нет подписи должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства).

В последующем заявитель вновь обратился с ходатайством об установлении для обязанного лица временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого оспариваемым постановлением в его удовлетворении было отказано по тем же самым основаниям, что и при вынесении постановления от 05.05.2017.

При этом само ходатайство (заявление) для обозрения, а также его копия для приобщения к материалам дела в суд не представлены.

Копия постановления от 16.10.2017 была направлена взыскателю 08.12.2017 и получена им 22.12.2017.

С настоящим административным иском заявитель обратился 28.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Срок обжалования постановления от 16.10.2017 (имея ввиду факт его получения 22.12.2017 и направления настоящего административного иска 28.12.2017), не пропущен.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может быть установлено до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда РФ №№ 1561-О, 1563-О от 03.07.2014.

При этом обоими высшими судами вопрос о возможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не обуславливался получением непосредственно должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп. 63, 64, 67, 68; далее – постановление № 25 от 23.06.2015), № 36 от 27.09.2016 (пп. 39, 55, 76) указанное нормативное предписание истолковано не только как подлежащее применению к судебным извещениям и вызовам, но и с учетом опровержимой презумпции получения сообщения (и, как следствие, восприятия содержащейся в нем информации), направленного по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания, в том числе, по которому он фактически не проживает (не находится), а равно в случае уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, возлагая тем самым риск неполучения поступившей корреспонденции на адресата.

Иные правила, нежели чем закрепленные в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, установлены пп. 1-3 ч. 2 ст. 29 Закона.

Вместе с тем установленные пп. 1-3 ч. 2 ст. 29 Закона правила фактически воспроизводят положения общей нормы (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) в истолковании, данном Верховным Судом РФ.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению норма права, закрепленная в п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

При этом суд также исходит из положений чч. 1, 2, 3 (пп. 1-6.1), 4 ст. 6.1 Закона, п. 7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, согласно которым сведения о дате принятия судебного акта, виде исполнительного документа, его номере, наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, дате возбуждения исполнительного производства и его номере, наименовании должника (для граждан – фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения), требовании, содержащемся в исполнительном документе, сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу, входят в общедоступные сведения банка данных, размещаемом на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено и в случае, если судебным приставом-исполнителем в адрес должника (по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания) были направлены не только постановление о возбуждении исполнительного производства, но и иные документы (постановления, акты, уведомления и т.д.) содержащие информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства и требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые не были получены им исключительно по обстоятельствам, находящимся в сфере контроля должника (в том числе, в связи с возвращением корреспонденции по истечении срока хранения ввиду того, что должник по месту жительства фактически не проживает либо отказался от получения почтового отправления).

Имея ввиду необходимость предоставления должнику возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также правовой подход в схожих публично-правовых правоотношениях, сформулированный в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 76 постановления № 36 от 27.09.2016, постановление об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации может быть вынесено не ранее, чем по истечении пяти рабочих дней (ч. 2 ст. 15 Закона) с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности указания в оспариваемом постановлении причины отказа в удовлетворении ходатайства « отсутствие подписи должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства».

При этом суд учитывает, что иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в оспариваемом постановлении не приведены.

Указанное, однако, не свидетельствует о незаконности постановления от 16.10.2017, поскольку на момент его вынесения в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения как о направлении должнику заказным письмом с уведомлением, так и о вручении каких-либо постановлений (актов) вынесенных (составленных) по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу заявителя.

Соответственно, на момент вынесения постановления от 16.10.2017 у административного ответчика отсутствовали сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, о его уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем административный ответчик не имел оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что тем самым не изменяются основания оспариваемого постановления, поскольку таковыми являлись: неосведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и не истечение срока для его добровольного исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что с декабря 2017 г. были установлены места получения обязанным лицом дохода, куда были направлены постановления об обращении взыскания на получаемые им доходы, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли участия в ООО «Геометрия», а также приняты меры по извещению Османова Б.А. посредством электронной почты о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 29.01.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 28.02.2018.