Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-993/2014 от 23.04.2014

Судья Окорокова Э. Н. дело № 33-993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотиной <...>, Мотиной <...>, Мотина <...>, Мотиной <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мотина <...> к Губанову <...> о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Губанова <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мотиной <...>, Мотиной <...>, Мотина <...>, Мотиной <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мотина <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова <...> в пользу Мотиной <...> денежную сумму в размере <...> в счет возмещения материального ущерба, а также <...> в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему Мотину <...>

Взыскать с Губанова <...> в пользу Мотиной <...> компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

Взыскать с Губанова <...> в пользу Мотиной <...> компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

Взыскать с Губанова <...> в пользу Мотина <...> компенсацию морального вреда в размер <...>) рублей.

Взыскать с Губанова <...> в пользу муниципального бюджета города Ливны расходы по госпошлине в сумме <...> копейка».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Губанова А.А. по доверенности Губановой Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истцов Мотиной Т.В., Мотиной Ю.Э., Мотиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мотина Р.Э., судебная коллегия

установила:

Мотина Ю.Э., Мотина Т.В., Мотин А.С., Мотина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мотина Р.Э., обратились в суд с иском к Губанову А. А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

В обоснование требований указали, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2013 года Губанов А.А. признан виновным и осужден по ст.264 ч.3 УК РФ. Данным приговором установлено, что 27 января 2013 года Губанов А.А., управляя автомобилем марки «<...>», допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Мотина Э.А.

Погибший Мотин Э.А. являлся отцом Мотиной Ю. Э. и Мотина Р. Э., сыном Мотина А. С. и Мотиной Т. В., супругом Мотиной С. В., которая в связи с его смертью понесла расходы на погребение в размере <...>.

Поскольку смертью Мотина Э.А. истцам были причинены нравственные страдания, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <...> рублей в пользу каждого, а также в пользу супруги – расходы на погребение в размере <...>. (за вычетом суммы возмещенной страховщиком в размере 25 000 рублей).

Судом постановлено указанное решение.

    Р’ апелляционной жалобе Губанов Рђ. Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° РІ части взыскания компенсации морального вреда РІ пользу истцов изменить, СЃРЅРёР·РёРІ ее РґРѕ РјРёРЅРёРјСѓРјР°, Р° РІ части взыскания материального вреда отменить Рё РІ этой части требований отказать.

Указывает, что в период рассмотрения уголовного дела Мотина С. В. получила от него денежные средства в размере <...> рублей в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного смертью Мотина Э.А. ей, детям и родителям, в связи с чем полагает, что причинённый совершенным им преступлением вред возмещен им в полном объеме.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу детей погибшего суд не учел степень причиненных им страданий, т. к. старшая дочь проживала раздельно с погибшим, чем нарушил требования разумности и справедливости, не учел тяжелое материальное положение его семьи, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, а также наличие у его семьи долговых обязательств для погашения вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.01.2013 Губанов А.А., управляя автомобилем марки «<...>», допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Мотина Э.А.

Вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2013 Губанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на <...> с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором суда удовлетворены требования гражданского истца Мотиной С.В. (жены погибшего), в пользу которой с Губанова А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Из данного приговора суда также следует, что Губанов А. А. выплатил добровольно потерпевшей Мотиной С.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Из материалов дела также следует, что погибший Мотин Э.А. являлся отцом Мотиной Ю. Э. и Мотина Р. Э., сыном Мотина А. С. и Мотиной Т. В., с которыми по день смерти поддерживал близкие родственные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что родители и дети погибшего Мотина Э.А., в том числе несовершеннолетний ребенок Мотин Р.Э. имеют право на взыскание в их пользу с причинителя вреда Губанова А. А. компенсации морального вреда, размер которой определен районным судом с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом материального положения ответчика и обстоятельств возмещения такового в пользу Мотиной С.В. при рассмотрении уголовного дела.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной с него компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Из материалов дела также следует, что на погребение Мотина Э. А. его супругой Мотиной С.В. были понесены расходы в сумме <...> рублей, в том числе: расходы на приобретение гроба, венков, полотенце, ритуальных принадлежностей составили- <...> рублей, из которых стоимость гроба - <...> руб., расходы на поминальный обед- <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.3 вышеуказанного закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями,- не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из справки, выданной МУКП «Ливенское» от 14.01.2014, следует, что стоимость стандартного гроба при осуществлении услуг по погребению составляет 1 723 рубля.

Поскольку расходы на погребение в размере 25 000 рублей были возмещены Мотиной С. В. страховщиком, остаток невозмещенной суммы ущерба составил <...> руб.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на погребение и обоснованно взыскал таковые в размере <...> коп, включив в них расходы на приобретение гроба в сумме <...> рублей, признаваемой стороной ответчика в суде первой инстанции.

На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него материального вреда в виде расходов на погребение погибшего Мотина Э.А. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё