Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-4/2018 от 12.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года         г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.С., с участием помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции Журбина А.П., обвиняемого Малахова, его защитника – адвоката Новгородской А.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Благовещенскому гарнизону капитана юстиции Орехова П.Л. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Малахова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву с    ДД.ММ.ГГГГ, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о применении к нему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малахов обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, находясь в общем проходе вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, тайно похитил мобильный телефон марки «Apple Iphone 7», принадлежащий Ц, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 45143 рубля.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в общем проходе вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, тайно похитил мобильный телефон марки «Apple Iphone 7 Plus», принадлежащий Ш, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 44796 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Благовещенскому гарнизону Орехов П.Л. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести и загладил причинённый преступлениями вред, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона капитан юстиции Журбин А.П. полагал необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Новгородская А.В., каждый в отдельности, заявленное следователем ходатайство поддержали и просили суд прекратить производство по делу с применением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие Ц, Ш, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ данное ходатайство рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из содержания взаимосвязанных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести. К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, такими как протоколы допросов обвиняемого, потерпевших Ц, Ш, свидетелей С, Ш, Г, Д, протоколы осмотра предметов и протокол осмотра места происшествия.

Сведения об участии ФИО1 в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого из материалов дела следует, что ФИО1 полностью возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Ш, о чём обвиняемый, а также потерпевшие указали в соответствующих заявлениях.

Таким образом, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести, загладил причинённый преступлениями вред, против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает, в силу вышеприведённых положений суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что иных предусмотренных Законом оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 не установлено.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение в отношении подозреваемого уголовного преследования.

Определяя ФИО1 размер судебного штрафа, на основании ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершённых им преступлений, его имущественное положение, а также с учетом его трудоспособного возраста возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учётом материального положения ФИО1 суд приходит к выводу, что обязанность по уплате им судебного штрафа надлежит исполнить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования Дальневосточного высшего общевойскового командного училища оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, указанное в №, - мобильный телефон марки «Apple Iphone 7» - по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Ц Вещественное доказательство по делу, указанное в №, - мобильный телефон марки «Apple Iphone 7 Plus» - по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Ш

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО1 по назначению на предварительном следствии в размере 2475 рублей и в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего в сумме 4125 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.1, ч. 5 – 7 ст. 446.2 УПК РФ, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Благовещенскому гарнизону капитана юстиции Орехова П.Л. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Малахова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Малахову меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждое из совершённых преступлений, а всего в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО1 обязан уплатить в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти календарных дней со дня окончания срока его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде наблюдения командования Дальневосточного высшего общевойскового командного училища до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, указанное в т. 1 л.д. №, по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Ц

Вещественное доказательство по делу, указанное в т. 2 л.д. №, по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Ш

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.А. Сидоров