Решение по делу № 8Г-10235/2020 от 10.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11059/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4881/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна Рузвелта Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Тутубалиной К.А., действующей на основании доверенности №1553-Д от 17 сентября 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Вартанян Р.И. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

13 октября 2018 года состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №), автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак №) под управлением Тиркия В.М. и автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №) под управлением Скляренко Е.В.

ДТП произошло по вине Тиркия В.М., нарушившего Правила дорожного движения. Автомобиль Дэу Нексия принадлежит ООО «Тимерс».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего Вартаняна Р.И. застрахована СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

8 ноября 2018 года Вартанян Р.И. обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате.

Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным Вартанян Р.И. инициировал независимую оценку повреждений автомобиля, согласно заключению эксперта №44-18 от 28 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 1927509,63 рубля, рыночная стоимость автомобиля — 1800000 рублей, стоимость годных остатков — 435000 рублей.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта, просил взыскать страховое возмещение по договору ДСАГО – 965000 рублей (1800000 — 435000 — 400000), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вартаняна Р.И. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 946742 рубля, неустойку — 46895 рублей, штраф в размере 350000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 36162,98 рубля — в возмещение судебных расходов, 5000 рублей — в возмещение расходов по дефектовке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13136,37 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Заявитель ссылается на то, что судебный эксперт при проведении исследования не произвел осмотр автомобиля. Сама экспертиза проведена с нарушениями. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не установлено, правомерно ли владел автомобилем Дэу Нексия Тиркия В.М.

По мнению автора жалобы, истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в проведении осмотра транспортного средства в одностороннем порядке, без участия в осмотре представителя страховой компании, в связи с чем необоснованным является и взыскание штрафа

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А., представляющую интересы ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности №1542-Д от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия было признано СО «Сургутнефтегаз» страховым случаем и данная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) от 2 марта 2018 года не произвело.

Вартанян Р.И. обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик в страховой выплате отказал.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были назначены судебные автотехническая и трасологическая экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы о соответствии механизма повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Цетробанком Российской Федерации. Также судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на день ДТП.

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2019 года № 243/05-19 повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 октября 2018 года.

Заключением судебного эксперта от 17 мая 2019 года №218/05-19 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (согласно Единой методике) составляет 1868700 рублей, без учета износа — 2211900 рублей, стоимость годных остатков — 369900 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1716600 рублей.

Разрешая требования в части взыскания страховой выплаты по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд верно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы, акт осмотра автомобиля независимым экспертом от 26 ноября 2018 года, экспертное заключение от 25 января 2019 года, выполненное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Суд верно указал, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы получило со стороны суда первой инстанции правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принято судом во внимание и то, что дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком по договору ОСАГО (СО «Сургутнефтегаз») страховым случаем.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, величина размера вреда судом определена исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества, что соответствует условиям договора и пункту 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №250), а также за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком гражданской ответственности потерпевшего. Такой подход соответствует положениям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда, противоречат условиям Правил страхования, отклоняется, поскольку решение об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда принято судом в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, мотивированные тем, что в заключении экспертом не приведены натурные сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, отклоняются. Как следует из содержания заключения дополнительной экспертизы от 17 июля 2019 года, сопоставление контактных поверхностей участвовавших в ДТП автомобилей проводилось экспертом при исследовании фотоматериалов с применением масштабного моделирования и проецирования и с учетом выявленного аналитическим методом механизма образования повреждений.

Фактически доводы заявителя в указанной части представляют собой несогласие с результатами правовой оценки, данной судом указанному доказательству, что не образует основания к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Что касается ссылки заявителя на неисследованность судом обстоятельств, касающихся правомерности владения водителем Тиркия В.М. автомобилем Дэу Нексия, то поскольку сведения о неправомерном завладении Тиркия В.М. данным автомобилем в материалах дела отсутствуют, сам водитель после ДТП предоставил страховой полис ДСАГО, следует признать доводы жалобы в указанной части необоснованными, направленными на установление иных обстоятельств спора, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Все доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи