Решение по делу № 2-2027/2015 ~ М-2006/2015 от 08.09.2015

                                                     Дело № 2-2027/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                         <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АФ Банк к Мирошник ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратился в суд с иском к Мирошник ФИО5, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора (п. 2.1., 2.2. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 1 050 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «СВС - Техторг», а Мирошник ФИО6. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 4 - Договора).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. С августа 2014 года платежей в счет исполнения обязательств не поступало.

Руководствуясь положением п. 7.3.1 Договора и ст. 811 ГК РФ Банк 14.05.2014г. направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается почтовым уведомлением о получении почтовой корреспонденции. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 818604 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 684429,06 рублей; проценты – 95632,57 рублей; штрафы 38542,80 рублей.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузова № отсутствует, цвет – желтый, двигатель № WP10.№, имеющий паспорт транспортного средства № <адрес>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость нового транспортного средства составляет 2 210 376 руб. 90 коп. Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке, по истечении третьего года эксплуатации залоговая стоимость составляет 69 процентов от стоимости указанной в пункте 1.2. договора - 1525160 рублей 6 коп.

Истец просит взыскать с Мирошник ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818604 руб. 43 коп.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль, марки: SHAANXI <данные изъяты>№, имеющий паспорт транспортного средства № <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости – 1 442 500 рубль.

Взыскать с Мирошник ФИО8. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17386 рублей.

Представитель истца ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик Мирошник ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по кредиту имеется, машина находится на ремонте, согласен с ценой на автомобиль, указанной в отчете 1 442 500 рублей. Просит снизить неустойку, поскольку на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец инвалид.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Мирошник ФИО10. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. Договора, Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере, установленном п.2.2 настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего Договора. Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления денежных средств на Счет Заемщика.

Согласно п. 2.2 договора, Кредит в размере – 1 050 000 руб.

Согласно п.2.3 договора, ставка по кредиту – 19,50 процентов годовых.

Согласно п. 2.4 договора, срок пользования Кредитом - 48 месяцев, начиная с даты зачисления денежных средств на Счет Заемщика.

Согласно п.2.5 договора, целевое назначение - на приобретение Транспортного средства.

Согласно п. 2.6 договора, известные Банку максимальные страховые тарифы ОСАГО 4082,40 рублей, КАСКО 56100 рублей.

В соответствии с п.4.1.1 Договора, в первый месяц пользования кредитом процентная ставка, указанная в п. 2.3 настоящего договора, увеличивается на сумму дополнительной ставки в размере 24 % годовых.

В соответствии с п.4.2.1 Договора, Заемщик вносит очередные платежи по настоящему Договору в соответствии с Графиком платежей, путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на Счет Заемщика.

В соответствии с п.7.3.1 Договора, банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, установленный п.п. 2.4 и 4.1 настоящего договора, путем направления по месту жительства Заемщика, указанному в настоящем Договоре, требования о досрочном возврате Кредита, уплаты процентов за весь период пользования кредитом и исполнения других обязательств по Договору в случае наступления хотя бы одного из следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование Кредитом.

В соответствии с п.8.1.1 Договора, исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается Залогом Транспортного средства по Договору о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату Банку суммы Кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф – в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей (штраф за просрочку платежей).

Из материалов дела усматривается, что ответчик с условиями кредитования, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита ознакомлен.

Судом также установлено, что в обеспечение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ОАО «АФ Банк» (залогодержателем) и Мирошник ФИО11 (залогодателем) был заключен договор о залоге транспортного средства №-З от 11.07.20125 (далее Договор о залоге). В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки: <данные изъяты> (VIN) № №, кузова № отсутствует, цвет – желтый, двигатель № WP10.№, имеющий паспорт транспортного средства № <адрес>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Договора залога, стоимость нового транспортного средства составляет 2210376,90 рублей на основании договора купли-продажи с продавцом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора залога, залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке:

По истечении 3-го года – 69 % от стоимости, указанной в п. 1.2. настоящего договора;

По истечении 4-го года – 61 % от стоимости, указанной в п. 1.2. настоящего договора;

Согласно п. 1.4 Договора залога, заложенное по настоящему договору транспортное средство остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> - 14. Согласно п. 1.5 Договора залога, залогодателю известны все условия вышеуказанного Кредитного договора. Согласно п. 2.7 Договора залога, право обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований возникает у залогодержателя в соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2.10 Договора залога, при наступлении условий, указанных в п. 2.7 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на транспортное средство и преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить из его стоимости свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом в моменту фактического погашения.

Согласно п. 2.13 Договора залога, в случаях, предусмотренных в п. 2.7 настоящего договора, залогодержатель по своему выбору вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что банк обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует мемориальный ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, усматривается, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, погашение кредита производит с нарушением графика платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 818604 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 684429,06 рублей; проценты – 95632,57 рублей; штрафы 38542,80 рублей.

Суд считает данный расчет задолженности верным, а сумму основного долга и просроченных процентов подлежащей взысканию с ответчика. Расчет ответчиком в суде не оспаривался.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГПК РФ.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что заявленная сумма неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением сроков возврата кредита до 10000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика Мирошник ФИО12 о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства автомобиля марки: SHAANXI <данные изъяты>.№, имеющий паспорт транспортного средства № <адрес>, является ФИО1

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.2 Договора о залоге стоимость транспортного средства составляет 2210376,90 руб. В соответствии с п. 1.3 Договора о залоге залоговая стоимость транспортного средства составляет 69 % от стоимости, (с учетом 3-го года эксплуатации), указанной в п. 1.2 Договора о залоге, что составляет 1525160,6 рублей.

Однако, согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки: SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузова № отсутствует, цвет – желтый, двигатель № WP10.№, имеющий паспорт транспортного средства № <адрес> с учетом НДС составляет 1442500 рублей. С данной стоимостью ответчик в суде согласился.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 1442500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17020 рублей 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «АФ Банк» к Мирошник ФИО13 о взыскании задолженности и обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошник ФИО14 в пользу Открытого Акционерного Общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 684429,06 рублей; проценты – 95632,57 рублей; штраф в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17020,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мирошник ФИО15.: автомобиль марки: SHAANXI <данные изъяты>№, имеющий паспорт транспортного средства № <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости – 1442500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.