Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2013 ~ М-856/2013 от 14.05.2013

№ 2 -3105/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» июля 2017 года      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Елены Викторовны к Неволину Олегу Борисовичу, Неволину Егору Олеговичу в лице законного представителя Неволиной Екатерины Александровны о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - УФМС России по Ростовской области, ГОРУО г. Таганрога,

у с т а н о в и л:

<дата> Игнатова Е.В. обратилась в суд с иском к Неволину Олегу Борисовичу, Неволину Егору Олеговичу в лице законного представителя Неволиной Екатерины Александровны о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи и договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРП В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики.

Сын истца, Неволин Олег Борисович после развода со своей женой ехал на заработки, а внук истца Неволин Егор Олегович проживает по месту регистрации своей матери.

Ответчики в связи с изменением места жительства, не желают в заявительном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей истцу квартире, что создает для истца определенные неудобства, в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги, которые связаны с наличием зарегистрированных ответчиков.

Истец Игнатова Е.В., выйдя замуж, проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. В квартире истца ответчики не проживают, личных вещей ответчиков не находится. Ответчики не являются членами семьи истца.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права истца по распоряжению своей собственностью.

На основании изложенного, просит признать Неволина Олега Борисовича, <дата> г.р., Неволина Егора Олеговича, <дата> г.р., прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец не присутствует о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Игнатовой Е.В. – адвокат Карноушенко Ю.А., действующая на основании доверенности № от <дата>, удостоверения №, ордера № от <дата>, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживают. Ответчик Неволин Е.О., являясь несовершеннолетним ребенком, проживает с матерью по месту ее прописки. В квартире вещей ответчиков нет, выехали добровольно, не несут бремя содержания жилья, не являются членами семьи истца и соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует.

Ответчик Неволин О.Б. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако по месту регистрации ответчик не проживает, что подтверждается, в том числе, возвращенными в суд судебными повестками, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Назначенный ответчику в качестве представителя по ст. 50 ГПК РФ адвокат Шалова О.В., действующая на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Также просила вынести определение об оплате услуг адвоката.

Представитель ответчика Неволиной Е.А. действующая в интересах несовершеннолетнего сына Неволина Е.О.– Милкова М.В., по доверенности № от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что отец должен был позаботиться о месте проживания и регистрации сына.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

- Г.В.П., Игнатову Е.В. знает, она приходится ему тещей, знает ее более 15 лет. Неприязненных отношений нет. Неволин О.Б. – сын истицы Игнатовой Е.В., Неволин Егор – это сын ответчика. Истица более 5 лет проживает в <адрес>, однако у истицы имеется квартира по <адрес> В настоящее время в квартире никто не проживает, уже больше года. Сначала там проживала дочь истицы с мужем и детьми до 2013 года, потом они выехали. Неволину Е.А. он видел недавно, т.к. открыл ей квартиру, она забрала мебель и все вещи вывезла из <адрес>. Больше он ее не видел, у нее нет ключей от квартиры после развода. Она с ребенком проживала в квартире примерно 1- 1,5 года. Неволин О.Б. в это время отбывал наказание. Коммунальные платежи оплачивал собственник путем перевода денег Е.А. Неволиной на карточку. Она сначала платила, потом перестала платить за коммунальные платежи.

- Ж.Н.А., пояснила, что с Игнатовой Е.В. знакома более 30 лет, они близкие подруги. Неволин О.Б. и Неволина Е.А. ей известны, Егор-внук истицы, Олег – ее сын, Екатерина Александровна – невестка. Свидетель также проживает по ул. <адрес> и знает, что в настоящее время в квартире Игнатовой никто не проживает более полутора лет. До этого там проживали Неволины. Олег потом выселился через полтора года, потом она видела, как вещи вывозили из квартиры.

М.О.А., пояснила, что Неволина Е.А. ее родная сестра, Неволин О.Б. бывший супруг сестры. С <дата> они вместе стали проживать на ПМК в квартире Неволина Олега, скандалов и каких-то проблем не было. В последствии без ведома сестры в квартире поменяли замки и Е.А. Неволина стала опять проживать по Мариупольскому Шоссе. Позвонила мать Олега и сказала, что «вы там больше не проживаете», в квартире остались все вещи ребенка, Олег привез сестру к ней с маленьким ребенком, и они проживали у нее 9 месяцев с маленьким ребенком.

Выслушав лиц участвующих в деле, адвоката ответчика привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Игнатова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от <дата> и договора дарения квартиры от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7).

Согласно сведениям домовой книги (л.д. 8-10), в <адрес> значатся зарегистрированными по настоящее время Неволин Олег Борисович, <дата> года рождения и Неволин Егор Олегович, <дата> года рождения.

Ответчик Неволин О.Б. вселен в жилое помещение по вышеуказанному адресу, в качестве сына истицы, однако в настоящее время членом семьи не является. Ответчик Неволин Е.Б. внук истицы, однако тоже в настоящее время членом семьи не является.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, выехали добровольно, вещей их в квартире нет, не несут бремя содержания жилья, не являются членами ее семьи и соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Заявленные истцом требования о признании ответчиков Неволина О.Б. и Неволина Е.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, однако продолжает сохранять там регистрацию, основанную на ранее имевшихся у него правах.

В силу подпункта «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Игнатовой Елены Викторовны к Неволину Олегу Борисовичу, Неволину Егору Олеговичу в лице законного представителя Неволиной Екатерины Александровны о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - УФМС России по Ростовской области, ГОРУО г. Таганрога – удовлетворить.

    Признать Неволина Олега Борисовича, <дата> года рождения, Неволина Егора Олеговича, <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Неволина Олега Борисовича, <дата> года рождения, Неволина Егора Олеговича, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Неволина Олега Борисовича в пользу Игнатовой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.