Решение по делу № 2-2292/2019 ~ М-1740/2019 от 16.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием:

представителя истца – Давыдова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Суховеева Е.И.,

при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Суховееву Евгению Израильевичу, Суховеевой Наталье Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчикам Суховееву Е.И., Суховеевой Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265038 рублей 28 копеек, в том числе 226179 рублей 56 копеек – задолженность по кредиту, 26760 рублей 31 копейка - плановые проценты, 5095 рублей 18 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7003 рубля 23 копейки –пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11850 рублей 38 копеек, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2813600 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Суховеевым Е.И. заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 2300000 рублей 00 копеек на срок 182 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат общей площадью 65, 3 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м. Кредит в сумме 2300000 рублей 00 копеек был зачислен на лицевой счет заемщика. Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Суховеевой Натальей Вячеславовной заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №)ВТБ 24(ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ24(ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ не производятся ответчиком. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265038 рублей 28 копеек, в том числе: 226179 рублей 56 копеек – задолженность по кредиту; 26760 рублей 31 копейка - плановые проценты, 5095 рублей 18 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7003 рубля 23 копейки –пени по просроченному долгу. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265038 рублей 28 копеек, в том числе 226179 рублей 56 копеек – задолженность по кредиту, 26760 рублей 31 копейка - плановые проценты, 5095 рублей 18 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7003 рубля 23 копейки – пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11850 рублей 38 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2813600 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Давыдов Д.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что уведомления о смене владельцев закладных направлялись в адрес ответчиков. В настоящее время они перестали начислять проценты, в связи, с чем с момента подачи иска сумма задолженности у ответчиков не увеличилась.

В судебном заседании ответчик Суховеев Е.И. заявленные требования не признал в полном объеме, считает их безосновательными, недобросовестными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что Банк ВТБ, пользуясь своим статусом одной из крупнейших финансовых организаций в Российской Федерации и явно доминирующим положением в рассматриваемом споре, вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, указывает в своём исковом заявлении информацию, не соответствующую действительности, тем самым заведомо недобросовестно осуществляет своё гражданское право на судебную защиту, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Банк ВТБ указывает в своём исковом заявлении, что является законным владельцем закладной и прав кредитора по кредитному договору в результате универсального правопреемства (реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ). Однако Банк ВТБ не предоставил суду, и в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) к моменту указанной реорганизации являлся владельцем закладной и прав кредитора по указанному кредитному договору. В материалах дела имеются документы, представленные суду ответчиком, из которых следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) к моменту указанной реорганизации не являлся владельцем закладной и прав кредитора по кредитному договору. Наконец, в документах самого Банка ВТБ, приложенных к исковому заявлению, имеется указание на некий договор цессии, о котором Банк ВТБ ничего не сообщает в своём исковом заявлении. Так же, Банк ВТБ не предоставил суду, и в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе права кредитора по кредитному договору к Банку ВТБ, а также того, что ответчик получил исчерпывающие и надлежащие доказательства законного перехода права кредитора к Банку ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил ему письменное уведомление № № о смене владельца закладной, а именно о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ передаче прав по закладной от Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ЗАО «Национальный ипотечный агент ВТБ 001». ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о том, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Национальный ипотечный агент ВТБ 001» было ликвидировано и прекратило деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо надлежащих извещений о том, кто к настоящему времени является владельцем закладной, и к кому перешли права кредитора по указанному выше кредитному договору, ответчик не получал. Таким образом, на данный момент ответчику неизвестно достоверно ни действующий владелец закладной, ни место его нахождения. Располагая информацией о ликвидации последнего известного ответчику надлежащего кредитора ЗАО «Национальный ипотечный агент ВТБ 001» и не имея какой-либо надлежащей и достоверной информации о действующем владельце закладной, ответчик приостановил исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о том, в чью пользу и каким способом следует исполнять свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Банка ВТБ письменное обращение с информацией о приостановке исполнения обязательств по кредитному договору с исчерпывающим разъяснением мотивов и правовых оснований для данных действий, а также с предложением предоставления ответчику информации о действующем владельце закладной и надлежащих доказательствах законного перехода прав кредитора к этому лицу. В мае 2018 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил ответчику, что действующим владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2». Вместе с тем, каких-либо документов, являющихся надлежащими доказательствами этой информации, Банк ВТБ ответчику не предоставил. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» письменное обращение с информацией о приостановке исполнения обязательств по кредитному договору с исчерпывающим разъяснением мотивов и правовых оснований для данных действий, а также с предложением предоставления ответчику информации о действующем владельце закладной и надлежащих доказательствах законного перехода прав кредитора к этому лицу. В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако какого-либо ответа на это письмо ответчик не получил. В ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ сообщил ответчику, что права кредитора по кредитному договору принадлежат ему и потребовал досрочного погашения кредита в полном объёме. И снова каких-либо документов, являющихся надлежащими доказательствами своих прав, Банк ВТБ ответчику не предоставил. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик повторно направил Банку ВТБ письменное обращение с информацией о приостановке исполнения обязательств по кредитному договору с исчерпывающим разъяснением мотивов и правовых оснований для данных действий, а также с предложением предоставления ответчику информации о действующем владельце закладной и надлежащих доказательствах законного перехода прав кредитора к этому лицу. Банк ВТБ никак не ответил на данное письмо ответчика и обратился в суд. В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ ответчик считает свои обязательства по указанному кредитному договору, срок исполнения которых наступил и (или) истёк к ДД.ММ.ГГГГ, исполненными в полном объёме и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и инструкциями о способе исполнения, полученными вместе с уведомлением о переходе прав по закладной от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ЗАО «Национальный ипотечный агент ВТБ 001». Полагает, что исковые требования Банка ВТБ не подлежат удовлетворению, так как: 1. Утверждение Банка ВТБ о том, что он является законным владельцем закладной и прав кредитора по кредитному договору в результате универсального правопреемства (реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ), является ложным и не соответствует действительности. Кредитный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон договора или по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Однако фактические обстоятельства указывают на то, что со стороны ответчика какие-либо нарушения условий кредитного договора отсутствуют. Более того, ответчик неоднократно предпринимал надлежащие усилия для урегулирования сложившейся ситуации и возобновления исполнения обязательств по договору. Кроме того, ответчик готов в настоящее время осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору после предоставления ему информации о действующем владельце закладной и прав кредитора по кредитному договору, а также надлежащих доказательств законного перехода этих прав, перечень которых неоднократно направлялся ответчиком в адрес Банка ВТБ. Требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств и обращении взыскания на предмет ипотеки возможны при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата займа или его очередной части. Однако, как показывают фактические обстоятельства дела, ответчик не является просрочившим своё финансовое обязательство по кредитному договору, так как это обязательство не может быть исполнено ответчиком вследствие просрочки кредитора. Обращает внимание суда на то, что Банк ВТБ допустил нарушение требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установленных ст. 132 ГПК РФ. Так, в частности, расчёт взыскиваемой или оспариваемой суммы должен быть подписан истцом или его представителем. Представленный Банком ВТБ расчёт не соответствует данному требованию, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ должно повлечь за собой оставление искового заявления без движения. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении. Таким образом, учитывая содержание искового заявления Банка ВТБ и фактические обстоятельства дела, у Банка ВТБ отсутствуют какие-либо правовые основания выдвигать указанные в исковом заявлении требования.

В судебном заседании ответчик Суховеева Н.В. не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Суховеевой Н.В., так как о дне слушания дела она извещалась надлежащим образом, причины не явки её неизвестны.

Выслушав представителя истца, ответчика Суховеева Е.И., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Суховеевым Е.И., заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2300000 рублей сроком на 182 месяца, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 11,25 процентов годовых.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика Суховеева Е.И.

В судебном заседании установлено, что ответчик Суховеев Е.И. взятые на себя обязательства перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание позицию Суховеева Е.И. в части того, что он имел право приостановить выплату по кредитному договору, так как ему не были предоставлены доказательства, того, кто является владельцем закладной в настоящее время и основания для этого, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.п. 1-3 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Учитывая, что Суховеев Е.И. не опровергает, того факта, что ему первоначальным кредитором и всеми последующими кредиторами направлялось уведомление о переуступки права требования, что в уведомлении в ответ на его запрос ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) ему было разъяснено, что основанием для передачи прав является Договор купли-продажи закладных №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ЗАО) в качестве продавца закладных и ЗАО «Национальный ипотечный агент ВТБ 001» в качестве покупателя; ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи закладных №, права по Закладной были переданы от ЗАО «Национальный ипотечный агент ВТБ 001» к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2», что порядок пользования кредитом, погашения кредита и уплаты процентов за пользование, а так же условия ипотеки на дату перехода прав остаются прежними, что в случае получения иных платежных инструкций от Нового владельца ему надлежит следовать таким инструкциям, что для их удобства ВТБ 24 (ЗАО) и Новый владелец закладной заключили Договор по сервисному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ВТБ 24 (ЗАО) будет перечислять новому владельцу закладной денежные средства, размещаемые им на банковских счетах в ВТБ 24 (ЗАО) для осуществления необходимых платежей по Закладной с использованием его согласия (заранее данного акцепта) на списание с его счета в ВТБ 24 (ПАО) указанных денежных средств в размере и в сроки, предусмотренные Закладной, в счет исполнения его обязательств по Закладной, что в свою очередь Банк ВТБ 24 (ЗАО) ( ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24(ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), то суд приходит к выводу о том, что законных оснований приостанавливать выплаты по кредиту у Суховеева Е.И. не было.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №)ВТБ 24(ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ24(ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Суховеевой Н.В. заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно.

Так как ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняли недобросовестно, то им были направлены истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

Ненадлежащее исполнение Суховеевым Е.И. обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265038 рублей 28 копеек, из них: по кредиту в сумме 226179 рублей 56 копеек, 26760 рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 5095 рублей 18 копеек- пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 7003 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере0, 1% от суммы задолженности по основному долг и 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 77, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки, пени на проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом возникшей между истцом и ответчиком ситуации и полагает возможным снизить её за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 1000 рублей 00 копеек, по просроченному долгу до 1000 рублей 00 копеек.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254939 рублей 87 копеек, из них: по кредиту в сумме 226179 рублей 56 копеек, 26760 рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 1000 рублей 00 копеек- пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом- 1000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по залоговой стоимости 3420000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, в настоящее время в <адрес>, помимо ответчика, проживает его жена и несовершеннолетние дети. Указанное жилое помещение как для ответчика так и для его близких является единственным пригодным для проживания, иное суду не доказано.

Не оспаривая наличие у истца права требования обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая цель предоставления кредита, суд, тем не менее, принимает во внимание, что заложенное жилое помещение является для ответчиков и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем с учетом суммы долга, полагает необходимым в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на <адрес> края отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме 5850 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Суховееву Евгению Израильевичу, Суховеевой Наталье Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращение взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Суховеевым Евгением Израильевичем.

Взыскать солидарно с Суховеева Евгения Израильевича, Суховеевой Натальи Вячеславовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254939 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 5850 рублей 38 копеек, а всего 260790 рублей 25 копеек.

В остальной части иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                            С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.