Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17963/2017 от 06.06.2017

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-17963/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Коломойцева Н.Э. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу по иску Коломойцева Н.Э. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными торгов, протокола о результатах аукциона, договора аренды земельного участка, исключении сведений из ЕГРП, о государственной регистрации уступки прав аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

Коломойцев Н.Э. с учетом уточнений обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, её Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района с требованиями о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.12.2012 года; протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.12.2012 года; договора аренды земельного участка №004/12/12-3 от 14.01.2013 года; договора уступки права аренды земельного участка от 08.04.2015 года; исключении из ЕГРП записи №50-50-09/002/20123-249 от 04.02.2013 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка; исключении из ЕГРП записи №50-50/009-50/009/008/2015-2852/4 от 21.04.2015 года о государственной регистрации договора уступки прав аренды земельного участка.

Иск мотивирован тем, что на основании договора уступки права аренды, заключенного между ним и Листиковым И.С. он является арендатором земельного участка №16, площадью 1187 кв.м, с КН 50:09:0010501:1112, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Смирновское, дер. Мощницы, ул. Цветочная. Первоначально договор аренды спорного земельного участка был заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального Московской области и победителем торгов Листиковым И.С. на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 14.11.2012 года №7528 и протокола №004/12/12-3 заседания Единой конкурсной (аукционной) комиссии администрации Солнечногорского муниципального района от 27.12.2012 года. Протокол заседания Единой конкурсной комиссии составлен по итогам проведенного открытого аукциона по продаже права на заключения договора аренды спорного земельного участка. При этом организатором аукциона ни в аукционную документацию, ни в протокол о результатах торгов, ни в проект оспариваемого договора аренды земельного участка не была внесена информация об ограничениях в обороте земельного участка с КН 50:0960010501:1112. Отсутствие указанных сведений нарушает его права, как арендатора земельного участка и как лицо, понесшие материальные затраты на его приобретение, но не имеющее возможности на его использование по целевому назначению, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Коломойцев Н.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно судом применяются к правоотношению сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в период оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области №7528 от 14.11.2012 года принято решение о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка площадью 1187 кв.м., с КН 50:09:0010501:1112, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Смирновское, дер. Мощницы, ул. Цветочная, участок №16.

По результатам проведения торгов, составлен протокол №004/12/12-3, согласно которого победителем аукциона был признан Листиков И.С.

14.01.2013 года на основании указанного протокола от 27.12.2012 года между Листиковым И.С. и Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заключен договор аренды № 004/12/12-3 земельного участка с КН 50:09:0010501:1112. Срок действия договора с 14.01.2013 года по 13.01.2016 года. Договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра 04.02.2013 года. 08.04.2015 года на основании договора уступки прав аренды земельного участка, Листиков И.С. переуступил свои права и обязанности по договору аренды №004/1212-3 от 14.01.2013 года Коломойцеву Н.Э.

При этом судом установлено и не оспорено сторонами, что 14.01.2016 года срок действия договора аренды земельного участка №004/12/12-3 от 14.01.2013 года истек. Срок действия договора аренды в установленном законом порядке не продлялся.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11,12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Из п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными могут являться лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Как верно указал суд в решении, под заинтересованным лицом по смыслу нормы ст. 449 ГК РФ следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения данных торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона, верно исходил из того, что истцом не было заявлено о нарушении его прав и законных интересов, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска, принимая во внимание и то обстоятельство, что Коломойцев Н.Э. не являлся ни участком торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы сводятся к формальным соображениям и не направлены на восстановление защищаемого им права.

Равным образом судом правомерно отказано и в удовлетворении остальных заявленных требований, которые являются производными от требования признания торгов недействительными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для признания торгов недействительными, о чем в отзыве на иск указано ответчиком, исчисление которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания торгов, в данном случае в течение одного года с даты подписания с Листиковым И.С. истцом договора цессии.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломойцева Н.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи