Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5820/2016 ~ М-7332/2016 от 12.09.2016

дело № 2-5820/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.

при секретаре Казаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Круглова ФИО9 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Круглов Д.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Круглову Д.А., и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК».

Ответчик событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел, сообщил истцу, что не имеется оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в <данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 335 рублей 84 копейки.

06 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

Таким образом, с учетом лимита выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 279 335 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца Юткин К.Ю., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования уточнил с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, предоставил суду уточненный расчет неустойки.

Просит взыскать с САО «ВСК»:

270 590 рублей 99 копеек – в счет возмещения материального ущерба,

20 000 рублей – моральный вред,

штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения,

расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей,

расходы на представителя в размере 35 000 рублей,

неустойку 216 472 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Шемонаев И.Е., действующий на основании доверенности (копия в деле), предоставил суду возражения, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований просил снизить расходы истца до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Круглову Д.А., и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК».

Ответчик событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел, сообщил истцу, что не имеется оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в <данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 335 рублей 84 копейки.

06 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

Таким образом, с учетом лимита выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 279 335 рублей 84 копейки.

Досудебная претензия истца от 06.09.2016 г. о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и заявленных повреждений, определением суда от 26.09.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы усматривается, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа запасных частей 270 590 руб. 99 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по настоящему делу составит 270 590 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик САО «ВСК» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дату расчета истец указывает 23.07.2016 г.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

С учетом изложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, период с 23.07.2016 по 12.10.2016.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 2 705 рублей 90 копеек (270 590,99 / 100 %).

Период просрочки с 23.07.2016 по дату 12.10.2016 равен 80 дней.

Неустойка за данный период равна 2 705,90 * 80 дней = 216 472 руб.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме.

Применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым.

Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась.

Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности, разумности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно:

расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. в размере 15000 руб.,

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 7 205 руб. 90 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 руб., поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Круглова ФИО10:

- в счет возмещения ущерба 270 590 рублей 99 копеек,

- неустойку в сумме 100 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- штраф в сумме 100 000 рублей,

- расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей,

а всего 537 590 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Круглова ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 205 (семь тысяч двести пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова