Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 (2-2237/2019;) ~ М-1728/2019 от 16.10.2019

                                                                                    № 24RS0033-01-2019-002360-30

        РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                                                                             г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Бурковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-94/2020 по иску Шелепковой В.В. к администрации г.Лесосибирска о признании захоронения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на перезахоронение,

            УСТАНОВИЛ:

Шелепкова В.В. обратилась в суд с иском о признании захоронения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на перезахоронение, мотивируя свои требования тем, что истица состояла в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер и похоронен на территории Храма Андрея Первозванного в г.Лесосибирске. При этом, мнение его супруги при захоронении учтено не было. Сам умерший также желал быть похороненным в г.Красноярск. Истица желает перезахоронить ФИО1 на кладбище «Бадалык» в г.Красноярске. Кроме того, территория Храма, где захоронен супруг истца, не относится ни к одному из видов кладбищ, а также не является местом, предназначенным для осуществления погребения умерших. Администрация г.Лесосибирска в ответ на обращение истца, отказала в выдаче разрешения на перезахоронение ФИО1, поскольку отсутствуют основания для эксгумации, а также по тому основанию, что на момент захоронения последнего, волеизъявления близких родственников либо самого умершего относительно места захоронения, отсутствовало. Вместе с тем, истец полагает, что не урегулирование процедуры на перезахоронение тел умерших на законодательном уровне, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на перезахоронение.

Уточнив свои требования, просит признать отказ ответчика выдать разрешение на перезахоронение ФИО1 не законным, захоронение ФИО1 на территории Храма Андрея Первозванного в г.Лесосибирске Красноярского края признать незаконным, возложить обязанность на администрацию г.Лесосибирска выдать разрешение на перезахоронение ФИО1, похороненного на территории Храма Андрея Первозванного в г.Лесосибирске Красноярского края, в отдельную могилу на кладбище «Бадалыкское» г.Красноярска.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, согласен на вынесение заочного решения. Также, суду пояснила, что на момент смерти и похорон, истица и ее дети не имели возможности высказать свою волю относительно места захоронения, так как отдыхала за пределами РФ и после сообщения о его смерти находилась в шоковом состоянии.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном возражении иск не признал, указав на законность захоронения ФИО1 на территории Храма и отсутствие оснований для эксгумации трупа. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо – ОМВД России по г.Лесосибирску, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо – ФИО2 возражает против удовлетворения иска, поскольку истица на момент смерти ФИО1 фактически с ним не проживала, брачные отношения были прекращены, похоронами она не занималась, а потому у нее отсутствует право требовать перезахоронение ФИО1 Похоронами занималась ФИО2, являющаяся сестрой умершего. На момент его смерти она совместно с сыном ФИО3 проживали с ФИО1 и являлись единственными членами его семьи. Дети умершего также не присутствовали на похоронах и не поддерживали связь с отцом. Захоронение на территории Храма, при этом, является законным и соответствует предъявляемым требованиям. При жизни ФИО1 выражал свою волю быть похороненным на территории г.Лесосибирска, в том числе в присутствии друзей и родственников.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ЗАО «Новоенисейский ЛХК» иск поддерживает, считает необходимым разрешить перезахоронение ФИО1, поскольку не учтена воля супруги умершего при захоронении. Отсутствуют доказательства, подтверждающие волю самого умершего быть похороненным в г.Лесосибирске. Отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение предъявляемых требований к захоронению на территории Храма. При этом, захоронение произведено на территории Храма, расположенной в 150 метрах от жилых домов, какая-либо экспертиза не проводилась. Расходы по погребению и само погребение организовано и оплачено ЗАО «НЛХК». При определении места захоронения, мнение супруги выражено не было, поскольку последняя находилась за пределами Российской Федерации, также как и дети умершего.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 просят рассмотреть дело без своего участия, направили в суд отзыв, в котором полностью поддерживают заявленные исковые требования и доводы истицы.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что занимает должность заместителя генерального директора ЗАО «НЛХК». С ФИО1 он был лично знаком с 1990 года, вместе работали, состояли в приятельских отношениях. При жизни ФИО1 в его присутствии какого-либо волеизъявления относительно места своего захоронения, не высказывал и пресекал разговоры на эту тему. Ни истица, ни его сестра ФИО2 не участвовали в расходах по похоронам, все расходы взяты ЗАО «НЛХК». Супруга и дети на момент смерти находились за пределами Российской Федерации и не смогли приехъать на похороны, пожеланий относительно места захоронения они также не выразили. Поскольку ФИО1 являлся почетным гражданином города, хоронить его на общем кладбище не хотели и, поскольку никто из родственников ничего внятного сказать относительно похорон не могли, ими принято спонтанное решение о захоронении ФИО1 на территории Храма, меценатом строительства которого являлся умерший.

Свидетель ФИО7 суду показал, что состоял с ФИО1 в приятельских отношениях с 2009г. В последние три года еженедельно встречались, ходили друг к другу в гости. При жизни, в 2016г., после смерти родственника ФИО1, последний высказывался относительно того, что желает быть похороненным в г.Лесосибирске. С супругой он фактически не проживал, с семьей практически не общался. Дочь ФИО5 приезжала лишь один раз на 65-летие ФИО1. Один раз пытался общаться с внуком по телефону, однако, внук бросил трубку, сказав, что ему не разрешают общаться с дедом.

Свидетель ФИО8 суду показал, что был знаком с ФИО1 более 20 лет. При жизни он неоднократно пояснял, что никуда уезжать из г.Лесосибирска не желает, что это его родина Когда его родственника похоронили в г.Красноярск, он был возмущен этим. С семьей (супругой и с детьми) он практически не общался. Супруги и детей на похоронах не было, так как они отдыхали за пределами РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию;

о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

быть подвергнутым кремации;

о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

2. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

3. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно статье 7 ФЗ "О погребении и похоронном деле", на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

На основании статьи 4 ФЗ «О погребении и похоронном деле», местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

В соответствие со статьей 17 ФЗ «О погребении и похоронном деле», при нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

В соответствии с п. 5.13 Свода правил по проектированию и строительству здания, сооружения и комплексы православных храмов" предусмотрено, что в храмовой зоне допускается устройство захоронений в соответствии с санитарными правилами устройства и содержания кладбищ. Вопрос о каждом захоронении должен решаться с участием органов Госсанэпиднадзора.

В соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих вопросах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесены организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Также в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1 Истица являлась супругой умершего и наследницей. Третьи лица –ФИО5 и ФИО4 являлись дочерьми умершего. Третьи лица ФИО2 и ФИО3 – сестрой и племянником умершего.

ФИО1 на момент смерти с супругой и детьми не проживал, с последним совместно проживал племянник ФИО3, о чем свидетельствует справка МФЦ.

При этом, как следует из загранпаспорта ФИО1, показаний вышеуказанных свидетелей, последний периодически общался с супругой и детьми, организовывал встречи.

Организацией похорон ФИО1 занимался ЗАО «НЛХК», родственники участия не принимали, затрат не несли. Истица и дети умершего на похоронах не присутствовали, поскольку отдыхали за пределами Российской Федерации. Представителем истца не оспаривается тот факт, что о смерти супруга ей было сообщено, а также тот факт, что на момент смерти и похорон ею не высказана воля относительно места захоронения своего супруга, равно как и не высказано возражений относительно захоронения последнего на территории Храма в г.Лесосибирске. При этом, суд считает довод об отсутствии такой возможности у истца не состоятельным, поскольку свою волю истица могла выразить посредством телефонной и иной связи. Таким образом, суд считает установленным отсутствие возражений супруги захоронить ФИО1 в г.Лесосибирске на территории Храма на момент смерти и похорон супруга. Изменение ее воли по истечении времени после похорон, не может являться достаточным основанием для признания захоронения не законным и эксгумации тела покойного.

Учитывая отсутствие волеизъявления родственников, организатором похорон (ЗАО «НЛХК») принято решение о захоронении ФИО1 на территории Храма Апостола Андрея Первозванного г.Лесосибирска Красноярского края Енисейской Епархии, меценатом строительства которого являлся умерший.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.13 Свода правил по проектированию и строительству здания, сооружения и комплексы православных храмов" предусмотрено, что в храмовой зоне допускается устройство захоронений в соответствии с санитарными правилами устройства и содержания кладбищ.

Таким образом, не исключается единичное захоронение с учетом волеизъявления умершего лица в храмовой зоне в соответствии с Санитарными правилами устройства и содержания кладбищ.

В обоснование своих требований истец, представитель ЗАО «НЛХК» указали, что данное захоронение на территории Храма приводит к ненадлежащей санитарно-эпидемиологической ситуации на территории. Однако, в деле отсутствуют данные о наличии, либо отсутствии заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы. Истцом, третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Кроме того, в ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" оговорено, что погребение должно осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего. Лишь при отсутствии волеизъявления, право на осуществление действий по захоронению принадлежит близким родственникам, иным родственникам либо законным представителям умершего. В ст. 5 вышеуказанного закона дан исчерпывающий перечень лиц, являющихся близкими родственниками. К ним относятся дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка.

Из письменного заявления друзей умершего (л.д.78) следует, что ФИО1 при жизни неоднократно высказывал свою волю быть похороненным на территории г.Лесосибирска, мотивируя это тем, что Лесосибирск – это его Родина, которую он не желает покидать. Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО7 Оснований не доверять данному письменному доказательству и показаниям свидетеля Иванова, у суда не имеется. Тот факт, что умерший не высказывал свою волю при жизни свидетелю ФИО6., не может опровергать показания свидетеля ФИО7 поскольку не исключает и не противоречит показаниям данного свидетеля.

В этой связи, суд считает установленным, что ФИО1 при жизни в устной форме в присутствии свидетелей высказывал свою волю быть захороненным на территории г.Лесосибирска, которая более приоритетна по отношению к воли его супруги.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелепковой В.В. к администрации г.Лесосибирска о признании отказа выдать разрешение на перезахоронение ФИО1 не законным, захоронение ФИО1 на территории Храма Андрея Первозванного в г.Лесосибирске Красноярского края незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на перезахоронение ФИО1, похороненного на территории Храма Андрея Первозванного в г.Лесосибирске Красноярского края, в отдельную могилу на кладбище «Бадалыкское» г.Красноярска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.В. Коростелева