Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7577/2021 от 22.01.2021

Судья Мышко А.А. дело № 33-7577/2021

№13-302/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021г.                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП», в лице представителя по доверенности Кулешовой Г.М.на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020г., принятое по делу №13-302/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Клименко Андрею Валентиновичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2018года, с Клименко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №<№...> от 23 сентября 2013г. в размере 225 229,91 руб.; расторгнут кредитный договор №28639394 от 23 сентября 2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клименко А.В..

04 сентября 2020г. ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП», по вышеуказанному судебному акту, принятому в рамках гражданского дела №2-134/2018.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым передано право требования долга и исполнения вышеуказанного судебного акта, задолженность по которому не погашена. В связи с этим, заявитель обратилась в суд с данным заявлением.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве, отказано.

Определением суда от <Дата ...>г. восстановлен ООО «Коллекторское агентство «СП» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <Дата ...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в лице представителя Кулешова Г.М., подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правоприемстве, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сделал вывод о том, что оснований для замены стороны на правопреемника не имеется, поскольку заявитель представил светокопии документов, не заверив их надлежащим образом. Кроме этого, исполнительное производство окончено <Дата ...>г. и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем, возможно истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...>, с Клименко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г. в размере 225 229,91 руб.; расторгнут кредитный договор <№...> от <Дата ...>г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клименко А.В..

<Дата ...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым передано право требования долга и исполнения вышеуказанного судебного акта, принятого по делу <№...>.

Таким образом, к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешло право ПАО «Сбербанк России» установленное вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник Клименко А.В. уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается материалами дела.

Согласно информации, представленной с сайта УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство в отношении должника Клименко А.В. было окончено <Дата ...>г.. /л.д. 69/ Эти доводы заявлены апеллянтом в частной жалобе.

Вместе с этим, суд первой инстанции в определении указал, что исполнительное производство в отношении должника Клименко А.В. было окончено <Дата ...>г..

Суд первой инстанции не учел, что в деле имеются противоречивые сведения о дате окончания исполнительного производства в отношении должника Клименко А.В..

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду необходимо истребовать из УФССП исполнительное производство в отношении должника Клеменко А.В. или его надлежащим образом заверенную копию.

Суждения суда первой инстанции о том, что заявителем представлены светокопии документов, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела заявителем не доказаны, суд апелляционной инстанции находит преждевременными, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указано в части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

Так, согласно материалам дела, заявитель представил суду светокопии документов в обоснование своих требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, при наличии сомнений в подлинности документов суд должен был истребовать у заявителя подлинники или их надлежащим образом заверенные копии.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, что привело к нарушению прав заявителя, который лишен был возможности представить подлинники документов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права с направлением гражданского дела с заявлением о процессуальном правопреемстве по существу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020г., отменить, гражданское дело с заявлением ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова