Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2022 ~ М-447/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием представителя истца Лазаревой Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Головкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2022 по иску Ефимова Дмитрия Александровича к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ефимов Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 853 рубля, взыскании расходов по оценке в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 297 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Форд Транзит, гос номер №, принадлежащего АО «Почта России», и а/м Хендэ I 30, госномер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП а/м Хундай I 30 причинены следующие повреждения: переднего левого бампера, заднего левого бампера. Виновником ДТП признан водитель Боровченко В.В., управлявший автомобилем, принадлежащим АО «Почта России». Гражданская ответственность АО «Почта России» застрахована АО СК «Согаз» по полису ОСАГО №. После ДТП Ефимов Д.А. обратился в СК «Астро Волга» в порядке прямого возмещения ущерба. По результатам рассмотрения его обращения принято решение о выплате страхового возмещения в размере 56 900 руб. Вместе с тем, рассчитанная сумма ущерба не покрывает реальную стоимость ремонта ТС. При обращении в сервисный центр по направлению страховой компании заявителю стало известно, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ТС. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС Ефимова Д.А., он обратился в ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр поврежденного ТС, на котором присутствовал, в том числе представитель АО «Почта России». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 142 600 руб. Расходы по оплате экспертного исследования составили 4500 руб. С учетом стоимости страхового возмещения размер ущерба составляет 82 853 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России», УФПС по Самарской области в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера причиненного ущерба до 82 853 рубля, а также возложении обязанности истца передать замененные оплаченные ответчиком запчасти, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя, стойка кузова центральная левая, ручка наружная двери передней левой, корпус зеркала заднего вида наружного левого.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АО «Согаз» и третье лицо Боровченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридической лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «Почта России», и автомобиля Хундай I 30, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ефимову Д.А.

В результате ДТП автомобилю Хундай I 30 причинены следующие повреждения: передний левый бампер, задний левый бампер.

Виновником ДТП признан водитель Боровченко В.В., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России».

Гражданская ответственность АО «Почта России» застрахована АО СК «Согаз» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Ефимова Д.А. – в АО «СК «Астро-Волга».

После ДТП Ефимов Д.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения ущерба. По результатам рассмотрения его обращения принято решение о выплате страхового возмещения в размере 56 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Таким образом, страховой организацией полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения за лицо, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности страховщика у суда не имеется. Требования к данной организации истцом в уточненном иске не заявлены.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества №, оформленного АО «Страховая компания «Астро-Волга», имеется следующий ряд повреждений: дверь передняя левая деформация около 50% (замена); ручка наружная двери передней левой структурная, царапины (замена); корпус зеркала заднего вида наружного левого, скол (замена); дверь задняя левая деформация около 40%, залом каркаса, загиб металл (замена); петля двери задней левой нижняя, деформация (замена); стойка кузова центральная левая, деформация около 35%, ЗРЖ (замена).

При обращении в сервисный центр по направлению СК истцу стало известно, что сумму страхового возмещения недостаточно для восстановления ремонта ТС.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС Ефимова Д.А., истец обратился в ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр поврежденного ТС, на котором присутствовал, в том числе представитель АО «Почта России».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай без учета износа на дату ДТП составила 142 600 рублей.

Согласно ответу эксперта ООО «Визави-Оценка» на судебный запрос, следует, что каталожные номера на запчасти автомобиля HYUNDAI HYUNDAI 130 1.6 GL, г/н № для составления Сметы № расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, были приняты согласно электронному каталогу запасных частей данного автомобиля, определенного по VIN №, как оригинальные для данной модели. (Каталог в приложении).

Повреждение автомобиля (которые не указаны Страховой Компанией): петля двери задней левой верхняя и перекос проема двери передней левой, были установлены при осмотре ТС, методом визуального осмотра в присутствии представителя ПОЧТА РОССИИ, Лагеревой А.В., чья подпись имеется в акте осмотра ТС, без замечаний.

Зона повреждений дверей находиться в районе петель, перекос дверей определяется визуально при закрытых дверях фото № а также на основании деформации стойки центральной левой.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества № составленный ООО «Визави-Оценка», согласно которому имеется следующий ряд повреждений: дверь передняя левая (замена); дверь задняя левая (замена); петля двери задней левой верхняя (замена); петля двери задней левой нижняя (замена); стойка кузова центральная левая (замена); ручка наружная двери передней левой (замена); корпус зеркала заднего вида наружного левого, скол (замена); перекос проема левых дверей (устранить).

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Визави-Оценка», является полным, всесторонним, дан в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой.

В суде ответчик не обращался с ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, и не представил иных доказательств, которые могли бы вызвать объективные сомнения в правильности или обоснованности представленного истцом заключения

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается и подтверждено стороной ответчика, что Боровченко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником АО «Почта России», работал в должности водителя легкого автомобиля 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика АО «Почта России», с учетом уточнения исковых требований, в размере 82 853 рубля, исходя из расчета: 142600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 56900 (страховое возмещение) -2847 (стоимость незаявленных убытков). Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца или изменение его размера судом не установлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ходатайствовал при удовлетворении иска Ефимова Д.А. во избежание неосновательного обогащения последнего, возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 10, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, исходя из положений статей 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип добросовестного поведения сторон, необходимости соблюдения баланса их прав и законных интересов, недопустимости неосновательного обогащения истца, неосновательное обогащение на стороне истца возникнет только в случае получения им и разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и запасных деталей, подлежащих замене, принимая во внимание, что возвратить запасные детали автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта, возможно только после проведения ремонта транспортного средства, следовательно, выплата ответчиком денежных средств на ремонт автомобиля должна предшествовать возвращению ответчику истцом подлежащих замене в ходе ремонта запасных деталей автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением запасных частей, подлежащих замене, порождает у него неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на Ефимова Д.А. передать после получения присужденной суммы в возмещение ущерба поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя, стойка кузова центральная левая, ручка наружная двери передней левой, корпус зеркала заднего вида наружного левого), в течение двух месяцев с момента получения денежных средств. Данный срок является разумным для осуществления ремонта автомобиля.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец для реализации своего права на обращение в суд, истец понес судебные расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 297 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Почта России» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 685,59 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «Почта России» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимова Дмитрия Александровича к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Ефимова Дмитрия Александровича в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 82853 рубля, расходы по оценке – 4500 рублей, почтовые расходы 297 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2685,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Ефимова Дмитрия Александровича после выплаты денежной суммы в размере 82853 рубля передать АО «Почта России» замененные запчасти автомобиля Хундай I30 г/н № в соответствии с экспертным заключением ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя, стойка кузова центральная левая, ручка наружная двери передней левой, корпус зеркала заднего вида наружного левого), в течение двух месяцев с момента получения денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 г.

Судья:                                                                                    О.П. Коваленко