Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2015 от 28.10.2015

Дело № 12-83/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск Волгоградской области                    01 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Петрова Т.П.,

с участием лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – К.А.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в городе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением К.А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что его автомобиль находился на автостоянке. Он употребил пиво, поэтому решил за руль автомобиля не садиться и вызвать такси. Открыв дверь своего автомобиля, он взял деньги и пошел в магазин. Пройдя несколько метров его окликнули по имени сотрудники ДПС, которые стали утверждать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он им ответил, что употреблял пиво вне своего автомобиля. Сотрудники ДПС пояснили, что у них видеозапись того, что он управлял автомобилем. Кроме того, о месте и времени рассмотрения он уведомлен не был, что лишило его права участия в рассмотрении дела, то есть права на защиту.

    В судебном заседании К.А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал пояснения аналогичные указанным в ней, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенный в судебном заседании по инициативе суда пояснил, что К.А.А. действительно управлял автомобилем. Кроме того, из дежурной части ОМВД России по <адрес> им сообщили, что поступила информация о том, что К.А.А. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав К.А.А., должностное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КРФоАП, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Виновность К.А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 326 МТ/34, двигался по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

     - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.А.А. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, и при исследовании с применением технического средства измерения, в котором наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,19 мг/л, у К.А.А. установлено состояние опьянения (л.д.5).

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержано и передано ФИО5 (л.д.7).

Все собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КРФоАП, в связи с чем, не возникает сомнений в их достоверности.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.А.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, не установлено.

    Доводы К.А.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту суд признаёт несостоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется согласие К.А.А. на уведомление о месте и времени дела посредством СМС – информирования, о чём имеется личная подпись К.А.А. (л.д. 3). К.А.А. был уведомлен посредством СМС – уведомления (л.д. 10).

Утверждения о том, что К.А.А. не управлял транспортным средством, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, и расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № <адрес> правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно привлек К.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Наказание К.А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учётом отягчающих обстоятельств и личности К.А.А.

    Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья