Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2019 (2-8261/2018;) ~ М-7097/2018 от 13.12.2018

Дело <номер>

18RS0<номер>-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Карповой О.П.,

при секретаре                                   ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

<дата> через кассу ООО «Международное транспортное Агентство - Экспресс» были приобретены три авиабилета на рейс U6 2985 на <дата> по маршруту Екатеринбург - Бишкек и три билета на рейс U6 2986 на <дата> по маршруту Бишкек - Екатеринбург авиакомпании «Уральские Авиалинии» на общую сумму 40 916,00 руб. Из <адрес> до <адрес> им были приобретены три железнодорожных билета на общую сумму 5 093 руб. За услуги по оформлению железнодорожных билетов истцом оплачено 600 руб.

<дата> на его телефон № +79127403886 было получено смс -сообщение: «URALAVA.Изменилось расписание U6-2986 Бишкек - Екатеринбург. Вылет состоится <дата> в 13-20». По прибытии в аэропорт <адрес> <дата> он узнал, что рейс U6 2986 по маршруту <адрес>, который должен был состояться <дата> в 13 час. 20 мин., отменен и следующий рейс состоится <дата>. Каких-либо уведомлений от авиакомпании «Уральские авиалинии» об отмене рейса им получено не было.

В связи с отменой рейса он был вынужден приобрести авиабилеты трансферным сообщением Бишкек - Москва - Ижевск в количестве трех штук на общую сумму 53 259 руб. Получить справку об отмене рейса он не смог, т.к. представителя авиакомпании «Уральские авиалинии» за стойкой не было. Работники аэропорта «Манас» никаких справок не дали, предоставили ему телефонный номер представительства авиакомпании «Уральские авиалинии», но он был постоянно недоступен.

<дата> он предъявил претензию с требованием вернуть стоимость приобретенных ранее, но неиспользованных авиабилетов на рейс U6 2986 на <дата> по маршруту Бишкек - Екатеринбург на сумму 19236 руб., стоимость железнодорожных билетов на поезд <номер> отправлением <дата> на сумму 5 093,20 руб. и стоимость вновь приобретенных авиабилетов сообщением Бишкек - Москва - Ижевск на сумму 53 259,00 руб. Претензия оставлена без ответа.

Кроме того, оказавшись в другом государстве, с перспективой вылета через два дня с несовершеннолетним ребенком на руках, он испытал сильнейший стресс. Перелет через <адрес>, поиск мест для проживания в гостинице, также усилили расстройство его душевного и физического здоровья. Таким образом, нарушение его прав как потребителя причинило моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ранее приобретенных билетов на рейс U6 2986 на <дата> по маршруту Бишкек-Екатеринбург на сумму 19 236 руб., стоимость железнодорожных билетов на поезд <номер> отправлением <дата> на сумму 5 093,20 руб. и стоимость вновь приобретенных авиабилетов сообщением Бишкек-Москва-Ижевск на сумму 53 259,00 руб. Итого взыскать: 77 588,20 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать

19236 руб. стоимость приобретенных, но неиспользованных авиабилетов на рейс U6 2986 на <дата> по маршруту Бишкек - Екатеринбург; 2 788 руб. стоимость железнодорожных билетов на поезд <номер> отправлением <дата>, 31 235,00 руб. разница в стоимости между первоначальными авиабилетами + стоимость железнодорожных билетов и вновь приобретенными авиабилетами, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание предоставлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Так в возражениях указано, что <дата> на воздушном судне А 320 YQBFW, запланированном под выполнение рейса У6 2986 по маршруту Бишкек - Екатеринбург от <дата>, была обнаружена техническая неисправность (неустойчивая работа двигателя <номер>), вследствие чего, перевозчиком были приняты меры по ее устранению (заказ запчастей на завод Тулуза, Франция), воздушное судно отбуксировано в центр техобслуживания, эксплуатация невозможна до ее устранения. В связи с возникшим обстоятельством, учитывая сроки доставки запчастей (10-15 дней), перевозчиком было принято решение об отмене рейса У6 2986 по маршруту Бишкек - Екатеринбург от <дата> и автоматической пересадке пассажиров на ближайший рейс перевозчика У6 2986 по маршруту Бишкек - Екатеринбург от <дата>.

Так, <дата> истцу на его номер мобильного телефона, указанный им при бронировании, автоматизированной системой оповещения пассажиров перевозчика, было направлено смс-сообщение об отмене рейса У6 2986 по маршруту Бишкек - Екатеринбург от <дата>. "Согласно распечатке из автоматизированной системы оповещения пассажиров перевозчика, статус смс-сообщения, направленного истцу, обозначен как «не удалось доставить», (не доставлено в течение 7 дней, попытки прекращены sms- шлюзом). Таким образом, перевозчиком были приняты возможные меры по информированию истца об отмене рейса и его пересадке на ближайший рейс. Учитывая, что истец находился в <адрес>, перевозчик полагает, что его номер мобильного телефона, указанный им при бронировании, был недоступен, в связи с чем, доставка данного смс-сообщения не представилась возможной.

Вины ответчика в том, что истцом не было получено смс сообщение об отмене рейса У6 2986 по маршруту Бишкек - Екатеринбург от <дата> и его переоформлении на рейс У6 2986 по маршруту Бишкек - Екатеринбург на <дата>, не имеется. Ответчик, согласно п.74 ФАП <номер>, принял возможные меры по информированию истца.

Поскольку неисправность воздушного судна является обстоятельством непреодолимой силы, создающей реальную опасность для жизни и здоровья людей, так как оно не зависело от воли и действий стороны обязательства перевозчика, в данном случае отмена рейса У6 2986 по маршруту Бишкек - Екатеринбург от <дата> явилось условием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров и членов экипажа, что в силу ст.795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, а также исключает возможность взыскания убытков.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Международное Транспортное Агенство-Экспресс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования ФИО1 основаны на нормах закона, следовательно подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.786Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (ч.2 ст.786Гражданского Кодекса РФ).
Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (ч.1 ст.100 Воздушного кодексаРФ).

Часть 2 ст.105 Воздушного кодексаРФ предусматривает, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно ч.3 ст.105 Воздушного кодексаРФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии с ч.1 ст.116 Воздушного кодексаРФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст.309Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310Гражданского Кодекса РФ).

Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (ч.1 ст.408Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.793Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 через кассу ООО «Международное транспортное Агентство - Экспресс» были приобретены три авиабилета на рейс U6 2985 на <дата> по маршруту Екатеринбург - Бишкек и три билета на рейс U6 2986 на <дата> по маршруту Бишкек - Екатеринбург авиакомпании «Уральские Авиалинии» на общую сумму 40 916,00 руб.

<дата> на его телефон № +79127403886 было поучено смс-сообщение: «URALAVA.Изменилось расписание U6-2986 Бишкек - Екатеринбург. Вылет состоится <дата> в 13-20».

По прибытии в аэропорт <адрес> <дата> он узнал, что рейс U6 2986 по маршруту <адрес>, который должен был состояться <дата> в 13 час. 20 мин., отменен, причины отмены рейса не сообщено.

В связи с отменой рейса истец был вынужден приобрести авиабилеты трансферным сообщением Бишкек - Москва - Ижевск в количестве трех штук на общую сумму 53 259 руб.

Ранее из <адрес> до <адрес> им были приобретены три железнодорожных билета на общую сумму 5 093 руб. За услуги по оформлению железнодорожных билетов истцом оплачено 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Согласно ч.1 ст.68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ч.1 ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья1082Гражданского кодекса РФ гласит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В силу п.1 ст.28Закона «О защите прав потребителей» - потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п.1 ст.116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Согласно ст.103 ВК РФ - по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающемрейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Положениями п.1 ст.106 ВК РФ закреплена обязанность перевозчика не только по организации обслуживания пассажиров воздушных судов, но и по обеспечению их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно требованиям пункта 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России N 82, регулярныерейсывыполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерныерейсы- в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. При этом пунктом 73 ФАП определены требования к информации по каждому регулярномурейсу, которым должно отвечать опубликованное расписание движения воздушных судов.

В силу статьи120 Воздушного кодексаРоссийской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранениянеисправностивоздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из пояснений истца установлено, чтопричиназадержки вылетасамолетаперевозчиком не сообщалась и истцу неизвестна. Доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за опоздание авиарейса, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отмены рейсав пункт назначения и в силу пункта 6 Федеральных авиационных правил ответственность перед пассажиром за нарушение условий договора фактическим перевозчиком несет перевозчик, заключивший договор.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ перевозчик вправеотменить, задержатьрейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
По смыслу вышеуказанной нормы права, возможностьотменыавиакомпаниейрейсаавиаперевозки должно быть обусловлено исключительно необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Как установлено судом, назначенный на 18.07.2018рейсU6-2986 по маршруту «Бишкек-Екатеринбург» был отмененпотехнической причине.

Однако истец не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не получив от авиакомпании никаких сообщений об отменеили изменениирейса, заблаговременно прибыл в аэропорт, где ему стало известно оботменерейса«Бишкек-Екатеринбург».Причинытакого решения ему сообщены не были.

В данном случае авиакомпания была обязана заблаговременно известить авиапассажиров, в частности ФИО1, его супругу и ребенка об отмене своего рейсаU6-2986 по маршруту «Бишкек-Екатеринбург» Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца об отмене рейса суду не предоставлено.

Как установлено ст.795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранениянеисправноститранспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120ВКРФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержкурейсав случае, если задержка явилась следствиемнеисправностисудна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства авиакомпании по не извещению авиапассажира оботменерейсапрямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 статьи401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же, как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство,чтоотменавылетарейсапроизошлапотехническойпричине (неустойчивая работа двигателя <номер>), которая является обстоятельством, не зависящим от перевозчика. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что авиакомпания была обязана заблаговременно известить авиапассажиров, в частности ФИО1, ФИО5, ФИО6 об отмене рейсаU6-2986 по маршруту «Бишкек-Екатеринбург».
Согласно п. 1 ст.4Закона "О защите прав потребителей" (далее закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.31Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуга) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом установлен фактпричинно-следственной связи между действиями ОАО АК «Уральские авиалинии» и причиненным ФИО1 ущербом, требования истца о взыскании денежных средств стоимости приобретенных билетов в размере 19236 рублей, стоимости приобретенных ж/д билетов Екатеринбург-Ижевск в размере 2788 руб. и разницы между стоимостью первоначальными авиабилетами+ стоимостью ж.д. билетов и вновь приобретенных авиабилетов Бишкек-Москва-Ижевск в размере 31235 руб. (53259 руб.- (19236 + 2788 руб.) = 31235 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей15Закона РФ от <дата> <номер>«О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав истца как потребителя,попричинененадлежащего качества оказанной услуги, а также в связи с установление факта возникновения у истцов нравственных страданий, с учетом характера и длительности переживаний истца, степени вины ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 27629,50 рублей (19 236+2788 = 31235 +2000) х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФс ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1797,77 + 300 руб. (моральный вред) 2097,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1

19236 руб. стоимость приобретенных билетов,

2788 руб. стоимость ж.д. билетов,

31235 руб.- убытки (разница в стоимости между первоначальными авиабилетами + стоимость ж.д билетов и вновь приобретенными авиабилетами)

2000 руб.- компенсация морального вреда.

3000 руб.- штраф.

Взыскать с Открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2097,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья О.П.Карпова