Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 (1-362/2021;) от 14.12.2021

Дело № 1-19/2022

91RS0018-01-2021-004319-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                 г. Саки

    Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.

при секретаре – Аблаеве С.-Д.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Ярошенко С.С.,

подсудимого Богословского А.М.,

защитника – адвоката Шушкановой В.А.

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богословского ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы, приведенным в соответствие с УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого считается осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 14 дней,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Богословский А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Богословский А.М., находясь на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружил на поверхности стола под навесом электрические инструменты, а именно: электролобзик фирмы марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с наклейкой «<данные изъяты>», электрорубанок марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, паяльник для ПВХ труб марки «<данные изъяты>» черно-синего цвета с надписью <данные изъяты> № аппарат для сварки пластиковых труб № принадлежащие Потерпевший №1 в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел на хищение указанного имущества., принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Богословский А.М., в указанные выше дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности стола электрические инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: электролобзик марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с наклейкой «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, электрорубанок марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, паяльник для ПВХ труб марки <данные изъяты>» черно-синего цвета с надписью «<данные изъяты> № аппарат для сварки пластиковых труб №, стоимостью 3 000 рублей.

Незаконно завладев чужим имуществом, Богословский А.М. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Богословский А.М. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство об особом порядке заявлено Богословским А.М. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Богословский А.М. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник заявленное Богословским А.М. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший, которому были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также право возражать относительно рассмотрения дела в особом порядке, и не возражавший против рассмотрения дела в особом порядке в ходе предварительного расследования по делу, будучи уведомленным о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не представил.

    Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обоснованность обвинения в отношении Богословского А.М. подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого Богословского А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Богословский А.М. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, указании места нахождения похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в постороннем уходе, оказание ей помощи в быту и материальной помощи, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Богословский А.М. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Богословский А.М. имея непогашенную и неснятую судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил преступление средней тяжести, суд учитывает судимость за данное преступление при признании рецидива.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к Богословскому А.М., поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Богословским А.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Богословского А.М., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая личность виновного, наличие в его действия рецидива преступлений, суд оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами не находит.

Принимая во внимание, что Богословский А.М. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, являющегося инвалидом и длительное время не допускавшего нарушений общественного порядка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ)

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. Богословскому А.М. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому Богословскому А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности виновного, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Поскольку осужденному Богословскому А.М. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а также мера пресечения изменена на заключение под стражу, то в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Богословского А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Богословского ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Богословского А.М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), указанный приговор исполнять самостоятельно.

            Вещественные доказательства - электролобзик марки «<данные изъяты>». электрорубанок фирмы <данные изъяты>, паяльник для ПВХ труб фирмы «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в пользовании потерпевшего по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья                                Вяткина С.А.