Решение по делу № 2-2916/2019 ~ М-679/2019 от 07.02.2019

Гражданское дело № 2-2916/2019

24RS0056-01-2019-000880-50

копия

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2019 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего      Полянской Е.Н.

при секретаре                                           Олиной А.А.

с участием представителя ответчика    Чорнопольского Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерников Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировал тем, что 31.05.2016 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ г/н № под управлением Михайлова Р.П., принадлежащего истцу автомобиля LADA 219020 Granta г/н № под управлением Захаренко Ю.А, TOYOTA COROLLA г/н№ под управлением Рязанова В.А.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Михайловым Р.П., в действиях водителя Захаренко Ю.А. нарушений не установлено. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

02.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 68900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 667 руб. Кроме того, понесены расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

На основании претензии, предъявленной страховщику 11.10.2018, истцу было доплачено страховое возмещение в размере 17 318 руб., в том числе расходы на экспертизу 5 618 руб.

Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 21 067 руб., неустойку в размере 317 469,42 руб., расходы на экспертизу 9 382 руб., на подготовку претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2 500 руб., на услуги представителя 25 000 руб., расходы на изготовление копий документов 1 320 руб.

Затем истец уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 16 000 руб., неустойку в размере 49 280 руб., расходы на экспертизу в размере 9 382 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на копирование материалов в размере 1 320 руб., расходы на дубликат экспертиз в размере 2 500 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Истец Ведерников Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2019, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном ранее в материалы дела, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, просил снизить расходы на представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлов Р.П., Михайлов П.В., Захаренко Ю.А., Рязанов В.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2016 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ г/н № под управлением Михайлова Р.П., принадлежащего истцу автомобиля LADA 219020 Granta г/н № под управлением Захаренко Ю.А, TOYOTA COROLLA г/н№ под управлением Рязанова В.А.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Михайлов Р.П., управляя автомобилем ГАЗ г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. В действиях водителя Захаренко Ю.А. нарушений не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова Р.П. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

            Как видно из материалов дела, 02.06.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Ответчик признал случай страховым и 15.06.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 68 900 руб.

            Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку повреждений самостоятельно.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» от 02.10.2018 № 3634-06/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 101 667 руб.

            11.10.2018 истцом подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с приложением оригинала экспертного заключения, в которой истец требует выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

            17.10.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 318 руб., из которых 5 618 руб. расходы на экспертизу.

            02.04.2019 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

            Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 31.05.2016 автомобиля истца на дату ДТП составляет 96 600 руб. с учетом износа, 121 706,08 руб. – без учета износа.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Оценщик», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

            Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, страховое возмещение в размере 68 900 руб. перечислено платежным поручением № 459 от 15.06.2016, страховое возмещение в размере 11 700 руб. перечислено платежным поручением № 424 от 17.10.2018, расходы на экспертизу в размере 5 618 руб. также перечислены платежным поручением № 424 от 17.10.2018.

Таким образом, ответчик наступление страхового случая не оспаривал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в оставшейся части в сумме 16 000 руб. (96 600 руб. – 68 900 руб. – 11 700 руб.).

            Кроме того, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 02.06.2016. Выплата была произведена страховой компанией 15.06.2016 в сумме 68 900 руб., 17.10.2018 в сумме 11 700 руб.

            Размер неустойки за заявленный истцом период с 18.10.2018 по 22.08.2019 составляет : 16 000 руб. х 1% х 308 дн. = 49 280 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб., и полагает такой размер разумным и справедливым.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 16 000 руб. х50% = 8 000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 5 000 руб.

Поскольку расходы на оплату экспертизы выплачены истцу в сумме 5 618 руб., суд полагает указанный размер разумным, соответствующим объему проделанной экспертом работы, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на экспертизы в оставшейся части- 9 382 руб., не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в суде) в разумных пределах в сумме 8 000 руб., а также расходы на составление претензии в разумных пределах в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оформление дубликата экспертного заключения в разумных пределах в размере 1 000 руб., а также расходы на копирование документов в размере 1 320 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ведерников Ю.В. страховое возмещение в размере 16 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы на копирование документов 1320 руб., расходы на дубликат экспертизы 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 49 320 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская