Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2016 от 29.02.2016

Дело № 12- 389/2016      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 14.04.2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Кривощековой К.Н.,

с участием Некрасова А.Н.,

государственного инспектора БДД Отделения Технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2,

представителя заинтересованного лица Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова Андрея Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД Отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин., в <адрес>, Некрасов А.Н. управляя автобусом «-МАРКА-», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 «Остановка - стоянка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.Н. получил копию постановления.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Некрасов А.Н. поступила в Свердловский районный суд Пермского края.

В жалобе Некрасов А.Н. просит постановление отменить, указывает, что должностными лицом при принятии решения не были всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, изучены обстоятельства. Некрасов А.Н. управляя маршрутным транспортным средством, совершал остановки управляемого транспортного средства только в пределах установленных мест для остановки маршрутных транспортных средств, либо в пределах не далее 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств в целях посадки или высадки перевозимых пассажиров, при этом его действия не повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств. Считает, что должностным лицом неправильно квалифицированы действия Некрасова А.Н. в данном случае следует квалифицировать действия Некрасова по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, постановление должностное лицо вынесло с процессуальными нарушениями, так как не было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения, материалы фото и киносъемки видеозаписи об административном правонарушении не приобщены в качестве доказательств совершения административного правонарушения с учетом особенностей фиксации нарушений. Материалы фото и киносъемки, видеозаписи были добыты в форме скрытого видеонаблюдения и с учетом ограничений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина.

В судебном заседании Некрасов А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Государственный инспектор БДД Отделения Технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2 с доводами жалобы не согласился, так как автобус, которым управлял Некрасов А.Н. не является маршрутным транспортным средством, поэтому не имел право совершать остановки в местах для остановки маршрутных транспортных средств.

Представитель Департамента дорог и транспорта в суде также не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что маршрут № не включен в единую маршрутную сеть городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденную Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, и с ИП ФИО3 не заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.29 мин., в <адрес>, Некрасов А.Н. управляя автобусом «-МАРКА-», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 «Остановка - стоянка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Некрасова А.А. подтверждается пояснениями самого Некрасова А.А., пояснениями государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2, а также видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения.

По факту выявленного правонарушения в отношении Некрасова А.Н. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с которым заявитель был ознакомлен, выразил своей подписью согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным штрафом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не признавал вину, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает. К утверждению заявителя, что он подписал постановление, полагая, что в дальнейшем обжалует его в суде, следует отнестись критически, так как заявитель не лишен был реальной возможности не согласиться с постановлением, что обязывает должностное лицо составить в таком случае протокол об административном правонарушении и предоставить доказательства. В данном случае заявитель постановление не оспаривал, вследствие чего протокол об административном правонарушении не составлялся, что не противоречит положениям ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Доводы жалобы о том, что Некрасов А.Н. совершал остановки управляемого транспортного средства только в пределах установленных мест для остановки маршрутных транспортных средств, либо в пределах не далее 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств в целях посадки или высадки перевозимых пассажиров, при этом его действия не повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств, лишь подтверждаю вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, так как транспортное средство, которым управлял Некрасов А.Н. (маршрут №) не включен в единую маршрутную сеть городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденную Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, и с ИП ФИО3, работником которого является Некрасов А.Н., не заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, что самим Некрасовым А.Н. не оспаривалось. Соответственно, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, без законных на то оснований, водитель Некрасов А.А. не имел права совершать остановки в местах для остановки маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена», даже для посадки и высадки пассажиров.

Доводы жалобы о неверной квалификации административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании материальных норм права.

Как следует из материалов дела, Некрасов А.Н. не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка - стоянка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно его действиям дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

А правила остановки и стоянки транспортных средств, за нарушение которых предусмотрена ответственность ст. 12.19 КоАП РФ, в данном случае не применимы, так как остановка и стоянка вообще запрещена для всех транспортных средств, кроме маршрутных, коим автобус «-МАРКА-», государственный регистрационный знак №, не является.

Ссылка в жалобе на то, что постановление об административном правонарушении составлено не на месте совершения правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела и не повлияло на правильное установление места совершения вменяемого Некрасовым А.Н. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что материалы фото и киносъемки, видеозаписи были добыты в форме скрытого видеонаблюдения и с учетом ограничений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Закон и предусмотренный им порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий распространяется на выявление преступлений и использование в последующем результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу, тогда как по данному делу осуществлялось производство в связи с совершением Некрасовым А.Н. административного правонарушения, и в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, видеосъемка была произведена в публичном месте.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доказательства виновности Некрасова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора БДД Отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2 оставить без изменения, жалобу Некрасова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: