Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2015 ~ М-975/2015 от 05.11.2015

Дело № 2–991/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием истца Пономарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.П. к Зудову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пономарев А.П. обратился в суд с иском к Зудову К.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <2> государственный регистрационный знак №, под управлением Зудова К.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зудова К.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, нарушив при этом ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся, и не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «<...>». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зудова К.В. не была застрахована по договору обязательного страхования. Сумма причиненного ущерба составляет <...> руб. <...> коп., которая складывается из суммы восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в размере <...> руб. <...> коп. и затрат на проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. Помимо материального ущерба ответчик причинил истцу и моральный вред, так как истец пребывал в чрезвычайной ситуации, испытал сильнейший стресс. Отсутствие автомобиля лишило истца и его семью свободно перемещаться. Ответчик уклонялся от добровольного возмещения причиненного материального ущерба и причинил истцу и его близким нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Определением суда от 17.12.2015 года отказ истца от иска в части требований, заявленных к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Остальные исковые требования истец поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, из них: почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп. Дополнительно суду пояснил, что ответчик никаких денежных средств по возмещению материального ущерба ему не выплатил, уклоняется от возмещения вреда. Страховая компания не выплачивает страховое возмещение, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Зудова К.В. не была застрахована по договору обязательного страхования.

Ответчик Зудов К.В., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу фактического проживания, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по его последнему известному месту жительства, возвращена почтовым отделением. Регистрация ответчика по его последнему месту жительства в Российской Федерации, на территории Пригородного района Свердловской области подтверждена ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области, в настоящее время ответчик не имеет регистрации на территории г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области. Судебная корреспонденция, направленная по адресу фактического проживания ответчика, им получена. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтверждаются почтовым уведомлением. Ходатайства об отложении дела в суд ответчик не направил, никаких доказательств по возмещению ущерба в суд не представил.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, а также учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание неуважительной, поэтому в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в порядке заочного судопроизводства. Согласие истца на вынесение заочного решения получено.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в <...> на 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <2> государственный регистрационный знак №, под управлением Зудова К.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зудова К.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В действиях водителя Зудова К.В. инспектором ДПС усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <1> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, протоколе осмотра транспортного средства: повреждения заднего бампера, задних левого и правого крыльев, задней двери, лобового стекла. У автомобиля <2> государственный регистрационный знак №, повреждены: передняя блок-фара, передние крылья, передний капот, передний бампер. Кроме того, водитель Зудов К.В. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: оставил место происшествия, участником которого являлся, и не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 года ответчик Зудов К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.18)

Водитель Пономарев А.П. предъявил сотрудникам полиции страховой полис ПАО «СК <...>» серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). У ответчика Зудова К.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования.

Право собственности истца на транспортное средство <1> государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 15).

Собственником автомобиля <2> государственный регистрационный знак № значится В.Ю.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Материалы, собранные отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения Зудова К.В., свидетельствуют о том, что автомобиль <2> государственный регистрационный знак <...> принадлежит <...> Зудова К.В. – В. Ю.Н. Водитель Зудов К.В. являлся законным владельцем транспортного средства <2> государственный регистрационный знак №, а потому является надлежащим ответчиком по данному делу. Оснований полагать, что ответчик завладел указанным транспортным средством незаконно, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Зудова К.В., как владельца транспортного средства <2> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этой связи, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного истцом заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <...> руб. <...> коп. (л.д.21-43).

Данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Он содержит точное описание объекта оценки, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей. Повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, протоколе осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Виды ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют полученным повреждениям автомобиля.

Отчет составлен экспертом Г. О.В., являющегося членом МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр оценщиков (регистрационный №) (л.д.40-42).

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия автомобиля <1> государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец уплатил за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <...> руб. (л.д. 44).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что его имуществу причинен реальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. (сумма стоимости восстановительного ремонта – <...> руб. <...> коп.) и расходов на проведение независимой оценки – <...> руб. (<...> поэтому его требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <...> руб. <...> коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из чека–ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. в связи с заявленными исковыми требованиями к Зудову К.В. (л.д. 12). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцом излишне уплачена государственная пошлина: необходимо было уплатить <...> руб. <...> коп. за требование имущественного характера, исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

С учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Зудова К.В. <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины,

Как видно из почтового уведомления и почтовой квитанции, в адрес ответчика истец направил заказное письмо, уплатив по квитанции <...> руб. <...> коп. (л.д.20). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и, подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате ИП Ж. Е.О. ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы в сумме <...> руб. на оплату юридических услуг, в том числе: консультация и составление иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, не имеющего юридического образования, который был вынужден защищать свои интересы, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежит удовлетворению в размере <...> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пономарева А.П. к Зудову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зудова К.В., <...>, в пользу Пономарева А.П., <...>, сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> коп. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <...> рублей 00 коп. – расходы на представителя, <...> руб. <...> коп. – почтовые расходы.

Возвратить истцу Пономареву А.П., <...>, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Разъяснить Пономареву А.П., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее решение и копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2015 года.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>