Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23941/2020 от 07.08.2020

Судья Гергишан А.К.                      Дело № 33а-23941/2020

(№ 2а-1140/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Аняновой О.П.,

судей                     Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                      Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи                      Петровой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Норманских Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Ивановой В.И., Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, с апелляционной жалобой представителя административного истца по доверенности Прохорова А.Г. на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норманских Н.Н. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Ивановой В.И., Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2020г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2020г., представитель административного истца Прохоров А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Торг Инвест» Малышев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда от 29.06.2020г. законным и обоснованным.

Иные участвующие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. Судебной коллегией их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского г.Сочи РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Чертановским районным судом г.Москвы по делу № 2- 3888/17 от 16.01.2018 г. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника Норманских Н.Н., в пользу взыскателя Борисова А.В. Указанным постановлением должнику Норманских Н.Н. установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам.

Вместе с тем, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства <№..> от 29.03.2019 вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем.

Доводы, изложенные административным истцом, не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Анянова О.П.

Судьи: Морозова Н.А.

                                     Суслов К.К.