Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 02-8899/2021 от 09.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-42265

26 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8899/2021 по апелляционной жалобе ...фио на решение Симоновского районного суда адрес от 16 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «...», ...фио, ... О.В. в пользу ООО «Первый клиентский банк» задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Первый клиентский банк» обратился в суд с иском к ООО «...», ...... М.П., ... О.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 14.12.2018 г. между Банком и ООО «...» был заключён договор № 82кр201 об открытии кредитной линии и кредитовании с лимитом выдачи о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии, в рамках которой он вправе получать транши при условии, что размер единовременной задолженности не будет превышать сумма, под 18% годовых, со сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов 13.12.2019 г. Заёмщиком неоднократно нарушались обязательства по оплате кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору 14.12.2018 г. между Банком и ...... М.П., а также ... О.В. были заключены договоры поручительства №№ 82кр2018/п1, 82кр2018/п2, по условиям которых поручители обязались на условиях заключённых договоров отвечать по обязательствам ООО «...», возникающим из договора № 82кр2018 об открытии кредитной линии и кредитовании с лимитом задолженности от 14.12.2018 г. Решением Симоновского районного суда адрес от 29.11.2019 г. с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору по состоянию на 18.10.2019 г., а также расторгнут кредитный договор. Поскольку ответчиками решение суда не исполнено, по состоянию на 24.03.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма: сумма - неустойка за неисполнение обязанности по уплате процентов за период с 19.10.2019 г. по 10.01.2020 г.; сумма - неустойка за неисполнение обязанности по уплате основного долга за период с 19.10.2019 г. по 10.01.2020 г.; сумма - проценты на ссудную задолженность; сумма - проценты за период с 11.01.2020 г. по 24.03.2021 г. В связи с этим 25.03.2021 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении задолженности, которое не исполнено.

Представитель истца ООО «Первый клиентский банк» в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ... М.П. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил снизить размер процентов и неустойки. Ответчики Володина О.В., ООО «...» в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ... М.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ... О.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.361,363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 14.12.2018 г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и ООО «...» был заключён договор № 82кр201 об открытии кредитной линии и кредитовании с лимитом выдачи о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого ООО «...» был предоставлен кредит в виде предоставления кредитной линии, в рамках которой заёмщик вправе получать транши при условии, что размер единовременной задолженности не будет превышать сумма, под 18% годовых, со сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов 13.12.2019 г.

Из материалов дела также усматривается, что 14.12.2018 г. между ООО «Первый клиентский банк» и ...... М.П., ... О.В. были заключены договоры поручительства №№ 82кр2018/п1, 82кр2018/п2, по условиям которых поручители обязались на условиях заключённых договоров отвечать по обязательствам ООО «...», возникающим из договора № 82кр2018 об открытии кредитной линии и кредитовании с лимитом задолженности от 14.12.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что решением Симоновского районного суда адрес от 29.11.2019 г. с ООО «...», ...фио, ... О.В. в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 82кр2018 по состоянию на 18.10.2019 г. Банк направил ответчикам требования о полном погашении задолженности по договору, но ими данные требования не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, по которому по состоянию на 24.03.2021 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма: сумма - неустойка за неисполнение обязанности по уплате процентов за период с 19.10.2019 г. по 10.01.2020 г.; сумма – неустойка за неисполнение обязанности по уплате основного долга за период с 19.10.2019 г. по 10.01.2020 г.; сумма - проценты на ссудную задолженность; сумма - проценты за период с 11.01.2020 г. по 24.03.2021 г. по ст.395 ГК РФ. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.

Вместе с тем, с учётом заявления ...фио о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки за неисполнение обязанности по уплате процентов за период с 19.10.2019 г. по 10.01.2020 г., снизив заявленную истцом неустойку до сумма; неустойку за неисполнение обязанности по уплате основного долга за период с 19.10.2019 г. по 10.01.2020 г. - до сумма Оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленным процентам, начисленным на ссудную задолженность по ставке 18% за период с 19.10.2019 г. по 10.01.2020 г. суд не усмотрел, поскольку данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов, которые не являются по своей правовой природе неустойкой. Одновременно суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, сумма которых составила сумма, с учётом применения ст.333 ГК РФ.

Также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление истца о взыскании денежных средств, определил ко взысканию с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в какой-либо части ООО «Первый клиентский банк» не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ...фио

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Первый клиентский банк» исковых требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиками представлено не было, а потому с ответчиков ООО «...», ...фио, ... О.В. в пользу ООО «Первый клиентский банк» была взыскана указанная задолженность по кредитному договору. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Доводы апелляционной жалобы ...фио о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, при том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; её оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. С учётом установленных по делу обстоятельств оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства дела; правильно применены нормы материального и процессуального права; собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка; выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи