Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20651/2014 от 11.09.2014

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-20651/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Степанова А.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Степанова А.И. к Степаненкову А.А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Степанова А.И.–Титова Л.Н., представителя Степаненкова А.А.–Пшеничниковой Л.В.,

установила:

Степанов А.И. обратился в суд с иском к Степаненкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры в сумме 215000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25750руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870руб.,

В обоснование иска указано, что залив квартиры истца возник по причине перепланировки, произведенной в квартире ответчика. Залив носил скрытый характер. После того, как истец почувствовал в комнате запах сырости и плесени, он снял со стены обои и увидел, что стена полностью сырая, нарушен слой штукатурки, стена покрылась плесенью. Залив произошел сверху, из квартиры ответчика, который переоборудовал системы водоснабжения в квартире, и именно это послужило причиной залива, иных причин быть не могло, вода больше ниоткуда как из квартиры истца появиться не могла. В других квартирах следов протечек воды не обнаружено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Степаненкова А.А. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что оснований считать что имел место залив квартиры истца из квартиры ответчика не имеется, представленные Акты такое обстоятельство не подтверждают. В акте от 31 января 2014г. зафиксировано, что намокла стена от пола на высоту 1,5 метра, высота стены 2 метра, то есть протечка не могла произойти сверху. В квартире ответчика были вскрыты полы и стены, с добровольного согласия ответчика, никаких протечек сантехнического оборудования при этом обнаружено не было. Из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями квартиры истца и действиями ответчика.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры №5 по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №7 по адресу: "адрес".

Из акта обследования от 31.01.2014года, составленного комиссией ТСЖ «Эделвейс» на предмет обследования проникновения влаги и отслоения обоев в квартире №5, следует, что в квартире №5 две стены от пола и на высоту-1,5м, длина до -2м. имеют влагу и отслоение обоев. В квартире №5 причины на появление влаги обнаружено не было. Также произведено обследование квартиры №7, которая расположена выше квартиры №5. В квартире №7 выполнена перепланировка. Вся разводка ХВС и ГВС, а также канализации и отопления смонтированы в скрытом варианте, непосредственно под которой мокнет стена в квартире №5. По обоюдному согласию квартиросъемщиков квартир №5 и №7 отключена подача ХВС и ГВС на выше указанную разводку в квартире №7. По истечении 2-х недельного срока стены высохли и дальнейшее проникновение влаги прекратилось. Комиссией было принято решение, предложить квартиросъемщику кв.№7 устранить дефекты в разводке квартирной ХВС или ГВС. А также квартиросъемщику кв.№7 решить вопрос по ремонту с целью устранения имеющихся протечек в квартире №5

Из акта обследования от 31.01.2014года, составленного комиссией ТСЖ «Эделвейс», следует, что в квартире № 7 выполнена перепланировка. В туалетной комнате вскрыты полы и стены, разводка ХВС, ГВС, канализации находится в рабочем состоянии, включена подача ГВС и ХВС. Установлены шаровые краны на стиральную машину, смывной бачек и унитаз, приборы демонтированы. Подключен умывальник. Имеется выход на мойку, мойка демонтирована, перекрыт шаровой кран на « гребенке». Течи сантехоборудования не обнаружено.

При осмотре квартиры №5 выявлено: комната (расположена рядом с туалетной комнатой) - потолок окрашен водоэмульсионной красой, следов протечек нет. Обои на стенах высококачественные, водостойкие, сняты со стены смежной с туалетной комнатой, на штукатурке стен (S ~ 5 м²) имеются сухие следы плесени. Пол - паркетная доска. В углу разобран пол, имеется плесень на паркетной доске. В квартире установлены деревянные стеклопакеты. На кухне над плитой установлена вытяжка, отсутствует вытяжное отверстие вентиляционного канала, в туалетной и ванной комнатах установлена принудительная вентиляция. Комиссия считает, что на момент обследования квартир, залива квартиры №5 из вышерасположенной квартиры №7 не выявлено.

В обосновании принятого решения судом указано, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца не представлено, поскольку в приведенных актах факт залива, время его возникновения, причины его возникновения установлены и описаны не были. Имеется описание повреждений в квартире истца, и вместе с тем указания на произведенную в квартире ответчика перепланировку с монтажом разводки ХВС и ГВС в скрытом варианте, непосредственно над тем местом, где мокнет стена в квартире истца. Между тем прямых выводов, даже предположительных, о том, что именно данные обстоятельства стали причиной залива, приведенные акты не содержат. Не имеется указания на то, что при осмотре разводки ХВС и ГВС была установлена протечка, что были установлены дефекты сантехнического оборудования, явившиеся причиной протечек, что перепланировка носила самовольный характер.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку из акта от 31.01.2014года следует, что в результате отключения воды в квартире ответчика по истечении двухнедельного срока проникновение влаги в квартиру истца прекратилось.

При этом разводка водоснабжения квартиры ответчика была выполнена в скрытом варианте. Таким образом, привлеченные специалисты не имели объективной возможности оценить состояние разводки водоснабжения в квартире истца.

Из материалов дела следует, что акт от 25.02.2014года по результатам осмотра квартир сторон был составлен спустя месяц после первого акта.

При этом стороной ответчика не представлено ни одного доказательства уведомления истца и эксплуатирующей организации о возможности осмотра квартиры ответчика во время вскрытия пола и стен для обеспечения доступа к разводке водоснабжения.

В результате чего истец и специалисты эксплуатирующей организации были лишены возможности своевременно оценить состояние разводки водоснабжения в квартире истца.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, который подтверждается актами обследования жилого помещения от 31.01.2014, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу протечками материальном ущербе.

Таким образом, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ответчика.

К указанному выводу судебная коллегия приходит на основании того, что ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших в квартиру истца протечках, а истцом доказан факт причинения ему ущерба, а также то, что ответчик является причинителем вреда и обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно представленному отчету ООО «Эдельвейс» от 13.02.2014года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 215000 руб.

В то время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 215000руб.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Экбист» за составление отчета в размере в размере 9000рублей, произведенные расходы подтверждаются договором от 05.02.2014 (л.д. 39) и квитанцией об оплате (л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Судебная коллегия, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика и взыскать в пользу истца, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Степанова А.И. к Степаненкову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить:

взыскать с Степаненкова А.А, в пользу Степанова А.И. в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 215000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Председательствующий

Судьи