Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6425/2019 от 07.02.2019

Судья суда первой инстанции:

Асауленко Д.В. гр. дело № 33-6425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Орехова В. И. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление Орехова В. И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Орехову В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску КПК «Взаимосберзайм» к Кирин А.О. и Дзеньковской Е.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указал, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата в пользу КПК «Взаимосберзайм» с Кирина А.О. и Дзеньковской Е.Н. солидарно взысканы денежные средства по договору займа № от дата в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата и обращено к исполнению. дата КПК «Взаимосберзайм» на основании соглашения об отступном № уступило ему право требования к Кирин А.О. и Дзеньковской Е.Н. в размере сумма по указанному гражданскому делу. дата должникам направлено уведомление о переуступке права требования. Просил суд заменить взыскателя КПК «Взаимосберзайм» на его правопреемника Орехова В.И. по решению суда от дата по гражданскому делу №.

Заявитель Орехову В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица Кирин А.О. и Дзеньковской Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда ими исполнено.

Представители заинтересованных лиц ОСП по адрес УФССП РФ по адрес, Дмитровского РОСП УФССП РФ по адрес, КПК «Взаимосберзайм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит Орехову В.И. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Ерашовой Т.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что дата Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № по иску КПК «Взаимосберзайм» к Кирину А. О. и Дзеньковской Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа № от дата в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата, дата судом выданы исполнительные листы, на основании которых дата ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство № в отношении Кирина А.О., дата Дмитровским РОСП УФССП РФ по адрес возбуждено исполнительное производство № в отношении Дзеньковской Е.Н., дата Дмитровским РОСП УФССП РФ по адрес возбуждено исполнительное производство № в отношении Дзеньковской Е.Н.

дата КПК «Взаимосберзайм» на основании соглашения об отступном № уступило Орехову В.И. право требования к Кирину А. О. и Дзеньковской Е. Н. в размере сумма по взысканию с должников денежных средств по решению суда от дата по гражданскому делу №. Согласно приложению № к соглашению об отступном № от дата объем передаваемых прав требования составил сумма

Разрешая заявление Орехова В.И. о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд исходил из того, что дата ОСП по адрес УФССП РФ по адрес исполнительное производство №, возбужденное в отношении Кирина А.О. на основании исполнительного документа по решению суда от дата №, было прекращено, в ходе исполнительного производства с Кирина А.О. принудительно взыскано сумма, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кроме того, суд посчитал, что Дзеньковской Е.Н. по исполнительному производству № уплачено сумма в счет исполнения решения суда по гражданскому делу №. Таким образом, общая выплата должников по решению суда по состоянию до заключения соглашения об отступном № от дата составила сумма + сумма

Полагая, что должники выплатили в рамках исполнительных производств сумму, значительно превышающую присужденную сумму по решению суда, и на дату заключения соглашения об отступном № от дата обязанность должников по исполнению решения суда по гражданскому делу № была исполнена, суд отказал в удовлетворении заявления Орехова В.И. о правопреемстве.

Однако согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя на его правопреемника не представляется возможным, поскольку вывод суда о том, что решение Хорошевского районного суда адрес от дата по делу № исполнено солидарными должниками в полном объеме, является ошибочным.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по адрес от дата № исполнительное производство № (№), возбужденное дата в отношении должника Дзеньковской Е.Н., является оконченным ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве от дата № исполнительное производство №, возбужденное дата в отношении должника Кирина А.О., является оконченным ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма

Между тем, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе которого с должника Дзеньковской Е.Н. было взыскано сумма, а с должника Кирина А.О. – сумма, всего взыскано сумма, остаток задолженности составил сумма

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении солидарными должниками в полном объеме решения Хорошевского районного суда адрес от дата по делу №, у суда первой инстанции имелись основания для замены взыскателя КПК «Взаимосберзайм» на его процессуального правопреемника Орехова В.И. по решению суда от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять новое определение.

Заменить взыскателя КПК «Взаимосберзайм» его правопреемником Ореховым В. И. по решению Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №.

Председательствующий

Судьи