Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2015 ~ М-642/2015 от 03.11.2015

Дело №2-667/2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                    31 декабря 2015 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Кашиной С.П.,

с участием представителя истца Стешиной Ю.Н., ответчиков Панзиной Н.В., Долгоруковой Е.О., Лепашовой Т.А., Семеноговой Н.А., представителя третьего лица Богомазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЕГА» к Панзиной Натальи Валентиновны, Долгоруковой Елене Олеговне, Лепашовой Татьяне Александровне, Семеноговой Наталье Александровне о взыскании ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕГА» обратилось в суд с иском о взыскании с Панзиной Н.В., Долгоруковой Е.О., Лепашовой Т.А., Семеноговой Н.А. солидарно суммы недостачи в размере 69581, 36 руб., о взыскании с Долгоруковой Е.О., Лепашовой Т.А., Семеноговой Н.А. солидарно суммы недостачи в размере 855, 74 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики состояли с ООО «ВЕГА» в трудовых отношениях. 08 мая 2014 г. с работниками АЗС №148, которыми являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период с 23 апреля 2015 года по 05 июня 2015 года на АЗС №148 проводились инвентаризации, по результатам которой выявлены недостачи, что подтверждается ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией.

09 июня 2015 года правление Бутурлинского Райпо приняло решение по указанным инвентаризациям:

- излишки в сумме 5494, 65 руб. оприходовать на доходы предприятия;

- к сумме 46536, 10 руб. применить нормы естественной убыли;

- сумму недостачи 71463, 39 руб. списать за счет прибыли организации;

- сумму недостачи 63362, 20 руб. взыскать с материально-ответственных лиц согласно отработанному времени (Долгорукова Е.О. - 13577, 58 руб., Лепашова Т.А. - 19612, 06 руб., Семеногова Н.А. - 18103, 44 руб., Панзина Н.В. - 12069, 12 руб.).

10 июня 2015 года на АЗС №148 снова проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, увольнялась Панзина Н.В., была выявлена недостача в размере 6219, 16 руб.

16 июня 2015 года на АЗС №148 снова проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 855, 74 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Представитель истца по доверенности Стешина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит требования удовлетворить в солидарном порядке, по основаниям указанным в иске.

Ответчики Панзина Н.В., Долгорукова Е.О., Лепашова Т.А., Семеногова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ущерб возник не по их вине, работодатель не создал соответствующих условий по сохранности товарно-материальных ценностей.

Представитель третьего лица Бутурлинское Райпо по доверенности Богомазова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Свидетель Саидова И.Б. в судебном заседании пояснила, что она работала на указанной АЗС №148 с октября 2012 года по май 2014 года. В период её работы на указанной АЗС также были недостачи, плохо работала одна заправочная колонка, емкости в которых находилось топливо были закреплены не должным образом, не на твердой основе. Считает, что все это приводит к недостаче не по вине операторов АЗС.

Выслушав все стороны по делу, свидетеля Саидову И.Б., изучив материалы дела, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «ВЕГА» и работали на АЗС №148.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлено следующее, что все ответчики заключили с ООО «ВЕГА» трудовые договора, согласно которым все они являлись работниками АЗС №148, письменно были ознакомлены с должностными инструкциями (л.д. 7-11, 13-16).

08 мая 2014 года между ООО «ВЕГА» и членами коллектива (бригады) АЗС №148 в лице руководителя коллектива Панзиной Н.В., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вышеуказанные работники, в том числе ответчики, являлись членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС №148, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 08 мая 2014 г. (л.д. 17-19).

В июне 2015 года трудовые отношения между истцом и ответчиками прекращены, по инициативе работников.

В период с 23 апреля 2015 года по 16 июня 2015 года истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается, распоряжением, приказами о проведении инвентаризации; ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией; инвентаризационными описями, объяснениями работников (ответчиков), которые не оспаривали результаты инвентаризации, однако себя виновными не считали и просили разобраться в причинах недостачи (л.д. 12, 20-50). Возмещение недостачи было оформлено приказом от 19 октября 2015 года (л.д. 55).

Истцом были подготовлены уведомления, с которыми были ознакомлены ответчики о возмещении ущерба коллективом, с разбивкой конкретной суммы для каждого работника которое ответчиками было подписано, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен (л.д. 51-54).

Истец по результатам недостачи обратился в Отделение полиции (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский». 08 октября 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого фактов хищения, присвоения или растраты топлива не зафиксировано, недостача ТМЦ возникла в результате грубого нарушения должностных обязанностей операторами АЗС по приему и выдаче топлива (л.д. 96). Указанное также подтверждено графиком дежурств, докладными записками от 27.04.2015 г. и 08.06.2015 г., движением ТМЦ, справкой выданной начальником Отделение полиции (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» (л.д. 111-119).

Нарушение должностных обязанностей операторами АЗС по приему и выдаче топлива также подтверждается и письмом ООО «Альфа-Ресурс».

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Суд, установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 г. N 49 не имеется. Докладные записки, представленные ответчиками таковыми не являются, не виновность ответчиков не подтверждают.

Кроме того ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истом и было сделано, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией и другими изученными доказательствами. Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризаций, которые ставили бы под сомнение их результаты.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера не опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергается ответчиками.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчиков следует, что о недостаче им было известно, сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется, незначительные обращения имелись работниками после проведения результатов инвентаризации и зафиксированных работниками в своих объяснениях.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Доводы ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письмом ООО «Альфа-Ресурс» и договором и актом выполненных работ (л.д. 129-139), пояснения свидетеля Саидовой И.Б. не опровергает ответственность работников, а также не подтверждает виновность работодателя.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены. Кроме того истец обращался с заявлением с правоохранительные органы для выяснения причин недостачи. Как было указано выше.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судья приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении требований истцу у суда не имеется.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд полагает возможным согласиться с расчетом размера подлежащего возмещению, представленного истцом в приказе от 19 октября 2015 года и уведомлениях, с которыми работники были ознакомлены. А также с учетом недостачи в дальнейшем, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что сумма недостачи устанавливается следующим образом за ответчиком Долгоруковой Е.О. - 15168, 85 руб., Лепашовой Т.А. - 21825,25 руб., Семеноговой Н.А. - 20192, 25 руб., Панзиной Н.В. - 13872, 68 руб.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчиков у истца, размера полученного за этот период среднего заработка, учитывая степень и форму вины каждого из ответчиков, принимая во внимание материальное положение ответчиков в настоящее время, наличие иждивенцев, (л.д. 91-94, 120-125), суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, определив к взысканию с ответчика Долгоруковой Е.О. - 7 000 руб., Лепашовой Т.А. - 15 000 руб., Семеноговой Н.А. - 10 000 руб., Панзиной Н.В. - 10 000 руб.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, сниженный судом, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВЕГА» - удовлетворить частично.

Взыскать с Панзиной Натальи Валентиновны в пользу ООО «ВЕГА» материальный ущерб в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Долгоруковой Елены Олеговны в пользу ООО «ВЕГА» материальный ущерб в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Лепашовой Татьяны Александровны в пользу ООО «ВЕГА» материальный ущерб в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Семеноговой Натальи Александровны в пользу ООО «ВЕГА» материальный ущерб в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей

В остальной части исковых требований ООО «ВЕГА» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

    Судья                                                         Е.В. Петелин