Решение от 11.12.2019 по делу № 33-15881/2019 от 06.11.2019

Судья Козлов И.И. Дело № 33-15881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 к Фархутдиновой Елене Евгеньевне, Фархутдинову Олегу Рафаиловичу, Коротковой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Коротковой Ларисы Викторовны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Принять от представителя истца ПАО Сбербанк отказ от исковых требований к Фархутдиновой Елене Евгеньевне о расторжении кредитного договора №36312 от 04 декабря 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В части указанных исковых требований производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Продолжить рассмотрение гражданского дела по исковым требованиям ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 к Фархутдинову Олегу Рафаиловичу, Коротковой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав Короткову Л.В., её представителя Бахвалова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 Маликова И.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 обратился в суд с иском к Фархутдиновой Е.Е., Фархутдинову О.Р., Коротковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 04 декабря 2007 года № <...>, с учетом дополнительных соглашений от 22 января 2010 года № <...>, от 22 марта 2013 года № <...>, от 23 декабря 2013 года № <...> банк является кредитором Фархутдиновой Е.Е. – заемщика по кредиту на приобретение объектов недвижимости на общую сумму 29780000 рублей.

Кредитные денежные средства были предоставлены Фархутдиновой Е.Е. на инвестирование строительства малоэтажных жилых домов с приквартирными участками типа «Таун-Хаус», расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев под 12,25% годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору представлен залог объектов недвижимости по договору ипотеки от 04 декабря 2007 года №363123 – встроенные нежилые помещения, административного назначения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежащие Фархутдиновой Е.Е. на праве собственности. Перечень объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка, изменялся на основании дополнительных соглашения к договору ипотеки.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 04 декабря 2007 года № <...>, с учетом дополнительных соглашений от 22 января 2010 года № <...> и от 23 декабря 2013 года № <...> с Фархутдиновым О.Р. и Коротковой Л.В..

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 30 мая 2019 года общий размер задолженности составляет 15726401 рублей 62 копейки

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 04 декабря 2007 года; взыскать солидарно с Фархутдиновой Е.Е., Фархутдинова О.Р., Коротковой Л.В. задолженность в сумме 15726401 рубль 62 копейки, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 132074 рубля 19 копеек; неустойку за просроченный основной долг – 5645 рублей 75 копеек; просроченные проценты – 1347622 рубля 70 копеек; просроченный основной долг – 14241058 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей; обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Фархутдиновой Е.Е.: встроенное нежилое помещение, назначение административное, общей площадью 140,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер № <...>; встроенное нежилое помещение, назначение административное, общей площадью 66 кв.м, этаж 1, кадастровый номер № <...>; встроенное нежилое помещение, назначение административное, общей площадью 139,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер № <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества (на текущий момент состоящее из трех объектов) в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости по состоянию на 16 января 2019 года, в размере 629 000 рублей: встроенное нежилое помещение, общей площадью 140,3 кв.м, - 2552000 рублей, встроенное нежилое помещение, общей площадью 66 кв.м, - 1200000 рублей, встроенное нежилое помещение, общей площадью 139,7 кв.м, - 2544000 рублей, установив порядок и способ реализации заложенного имущества, указанные статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимое)», путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Фархутдинова О.Р., Коротковой Л.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 15726401 рубль 62 копейки и расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Маликов И.Г., отказался от исковых требований, заявленных к Фархутдиновой Е.Е., поскольку в отношении данного лица введена процедура банкротства, аналогичные требования предъявлены банком в рамках этой процедуры и рассматриваются Арбитражным судом Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик Короткова Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Маликов И.Г., реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 05 августа 2019 года было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца понятны, что отражено в письменном заявлении и протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Короткова Л.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем не смогла принести свои возражения относительно заявленного ходатайства, основаниями к отмене определения суда служить не могут, поскольку опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела, согласно которой Короткова Л.В. уведомлена о дне слушания под личную роспись заблаговременно – 11 июля 2019 года.

Учитывая, что сторона, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела в порядке ст. ст. 113, 117 ГПК РФ не явилась в судебное заседание, не сообщала об уважительности причин неявки и не просила об отложении дела, о предоставлении ходатайств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░