Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2017 (2-11588/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-405/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комчадалова Василия Юрьевича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комчадалов В.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 января 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю АВ – «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан КК, управлявший автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АВ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ООО Страховая Компания «Гелиос». Указанный страховщик определил размер причиненного АВ ущерба и выплатил страховую сумму в размере 52 600 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно экспертному заключению, составленному ИП ВП по заказу АВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, составляет 103 000 рублей.

03 февраля 2016 года между АВ и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования ***, согласно которому АВ передает истцу (Комчадалову В.Ю.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 50 400 рублей в возмещение причиненного ущерба (103 000 – 52 600), расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате АВ страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В заключении указаны недостоверные сведения о каталожном номере фары левой, количестве арматурных и окрасочных работ. Помимо прочего представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов по оценке ущерба, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности АВ, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан КК, управлявший автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «NISSAN WINGROAD» повреждены: решетка радиатор, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АВ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ООО Страховая Компания «Гелиос», который выплатил ей 52 600 рублей (платежное поручение № 3983 от 16 февраля 2016 года). Размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-00555-704-16ф от 05 февраля 2016 года.

03 февраля 2016 года между АВ (Цедент) и Комчадаловым В.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1012/02/16, по условиям которого АВ уступает, а Комчадалов В.Ю. принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2016 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 179, с участием автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, под управлением МА и автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, под управлением КК, возникшие у Цедента к страховой компании ООО Страховая Компания «Гелиос» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ответчик был уведомлен.

В порядке досудебного урегулирования спора 08 июня 2016 года Комчадалов В.Ю., ссылаясь на заключение ИП ВП № 2230/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, составляет 103 000 рублей, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 400 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Комчадалов В.Ю. обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной разницы страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ИП ВП, а также в связи с тем, что в материалы дела представлены существенно различающиеся экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, на основании определения суда от 13 декабря 2016 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ВА

Согласно заключению ИП ВА № 001 от 09 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, составляет 54 500 рублей. В заключении указано, что осмотр автомобиля экспертом не проводился, перечень и характер повреждений определены экспертом на основании изучения и анализа материалов гражданского дела. Экспертом отражены повреждения следующих элементов: бампер передний, решетка радиатора левая, фара левая в сборе, крыло переднее левое, колпак переднего левого колеса полноразмерный.

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ВА путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ИП ВА приведен полный расчет износа автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении № 001 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ВА № 001 принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом при обращении в суд заключение ИП ВП № 2230/16 судом не принимается во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно основано на завышенных количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, стоимости и объеме материалов. Эксперт-техник ВП при указании на использование программного обеспечения «ПС-Комплекс 6», не использовал имеющиеся в нем справочники трудоемкости работ завода-изготовителя в отношении исследуемого транспортного средства, что подтверждаются соответствующими скриншотами из программы ПС-Комплекс, содержащимся в экспертном заключении ИП ВА Кроме того, при расчете стоимости необходимых для ремонта материалов, экспертом-техником ВП применена формула, при этом количество ремонтных единиц принято в штуках, в то время как ремонтируемые детали должны быть учтены в квадратных метрах в зависимости от их площади. Усматривается также, что в нарушение п. 3.6.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости фары левой осуществлено экспертом ВП не путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), а методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих на территории г. Благовещенска.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (52 600 рублей) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (54 500 рублей), составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, ООО Страховая Компания «Гелиос» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Комчадалова В.Ю. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, предъявленных к ООО Страховая Компания «Гелиос», Комчадалову Василию Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2017 года