Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 (1-323/2021;) от 30.11.2021

Уг.дело № 1-17/2022 (1-323/2021)

25RS0022-01-2021-001660-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 10 января 2022 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Кандыбор С.А.,

при секретаре и помощнике судьи        Онопко О.В., Петлеван О.Ю.,

с участием государственного обвинителя        Кладко А.С.,

защитника адвоката                    Белоновского А.А.,

подсудимой                        Ш.Е.,

а также потерпевшего                    Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ш.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 46 минут, находясь по своему месту жительства, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего конфликта с Ш.С., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С., но не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, находящимся при ней кухонным ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно – бытовым ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 510015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла Ш.С. один удар в область <данные изъяты>, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Ш.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаниям, данным Ш.Е. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в браке с Ш.С. более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по возвращении домой после работы употребила немного водки. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали ужинать вместе с супругом, с которым начала скандалить. За ужином ее супруг С. выпил банку пива. Дети находились у бабушки. В ходе ссоры супруг оскорблял ее грубой нецензурной бранью, она отвечала ему тем же, ударила его тарелкой по голове. В очередной раз, когда супруг ее оскорбил, ей стало очень обидно, и она ударила его ножом, находившимся у нее в правой руке, которым она до этого резала хлеб. Удар ножом она нанесла мужу один раз в область <данные изъяты>. Супруг закричал от боли, стал выходить из комнаты, упал на пол в прихожей. Она испугалась, бросила нож на пол в прихожей, вышла на улицу. Когда вернулась примерно через 10 минут, ее супруга дома уже не было. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщившие, что её супруг находится в больнице. Сотрудники произвели осмотр дома с ее согласия, она добровольно выдала им нож, которым нанесла удар своему супругу (Т. 1 л.д. 97-101).

Изложенные показания Ш.Е. подтвердила при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда указала на место и обстоятельства причинения ножевого ранения Ш.С. по адресу места жительства в <адрес> в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, выдачи ножа, которым нанесла указанное телесное повреждение (Т. 133-135, 109-116)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Ш.Е. (Т. 1 л.д. 24-25), согласно содержанию которого она вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с мужем Ш.С. произошла ссора, которая перешла в драку. В ходе самозащиты она схватила, что было под рукой, как оказалось, это был нож зеленого цвета, и нанесла удар Ш.С.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

    Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде потерпевшего Ш.С., он состоит в браке с Ш.Е. 20 лет, проживают совместно, имеют троих детей. Старшей дочери А. 19 лет, она получает средне - специальное образование в <адрес>, но они как ее родители полностью обеспечивают ее всем необходимым, в том числе оплачивают обучение. Две несовершеннолетние дочери (5 и 15 лет) проживают совместно с ними по вышеуказанному адресу и полностью находятся на их обеспечении. Когда Е. употребляет спиртные напитки, провоцирует скандалы, он в такие моменты старается вместе с детьми уходить из дома. ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов 00 минут он вернулся домой с работы, детей дома не было. Его супруга Е. уже находилась в алкогольном опьянении. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они сели ужинать, он за ужином выпил банку пива, между ними произошла семейная ссора, в ходе которой он высказывался в адрес своей супруги грубой нецензурной бранью, обзывал ее, она ему отвечала тем же, не успокаивалась. Он вышел из зала, где ужинали, решил уйти из дома к своей матери. Когда вернулся в зал, чтобы взять одежду, Е. продолжила скандалить, он снова грубо оскорбил ее, она в ответ ударила его ножом, который находился в ее правой руке (до этого она резала им продукты), один раз, в область <данные изъяты>. В прихожей он упал на колени, из раны хлынула кровь. Все произошло около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего Е. ушла из дома. Он в 19 часов 46 минут пришел к своей матери Р.Р., проживающей по соседству по адресу: <адрес>, которой сказал, что его ударила ножом Е.. Его мать стала звонить в скорую, а отчим С.А. позвонил в полицию. Его госпитализировали в Октябрьскую ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. На свою супругу зла не держит, каких-либо претензий к ней не имеет (Т. 1 л.д. 68-72)

Потерпевший Ш.С. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что Ш.Е. хорошая мать, работящая женщина. После совершения преступления ее поведение изменилось в лучшую сторону, спиртное она не употребляет, они не ругаются.

Свидетель Р.Р. в судебном заседании пояснила, что её сын Ш.С. пришел к ней по адресу: <адрес>, около 21 часа, он был весь в крови, объяснить он ничего не смог, сел около дверей в спальне, был выпивший. То, что у Ш.С. ножевое ранение, о чем она сообщила, когда звонила в скорую, ей сказал муж, увидев надрезы на олимпийке сына. Сына на скорой забрали в больницу. Затем приехала полиция. С.А. привез одежду сына из больницы, на ней были две дырочки от ножевого ранения и кровь. Чтобы кровь не засохла, она постирала эту одежду. Она присутствовала, когда был произведен осмотр места жительства Ш.. Ш.Е. выдала нож, который лежал на столике, на ноже была кровь. Раньше этот нож был у неё в хозяйстве: китайский нож с пластмассовой ручкой зеленого цвета. В прихожей дома на полу была лужа крови. Семейные отношения между её сыном и Ш.Е. разладились на почве их пьянок. В состоянии опьянения они оба агрессивны, ругаются, между ними бывают и драки. В связи с этим детьми супругов Ш. занимается в основном она, дети проживают у неё. После преступления отношения супругов улучшились, Ш.Е. уменьшила употребление спиртного, но не исключила его.

В связи с существенными противоречиями показаний, данных свидетелем Р.Р. в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, последние в части подлежали оглашению. Согласно оглашенным показаниям свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ она с С.А. находилась дома, в вечернее время, примерно около 20 часов 00 минут, к ней домой пришел ее сын Ш.С., увидела, что по его руке в области левого бока течет кровь. На её расспросы сын ответил, что его ударила ножом его жена Ш.Е.. Она позвонила на СМП, сообщила, «что у ее сына ножевое ранение». О том, что Ш.Е. ударила её сына С. ножом, она даже не удивилась, так как они часто ругаются и Е. могла его действительно ударить (Т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель Р.Р. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, противоречия с показаниями в суде объяснила прошедшим временем и перенесенным заболеванием. Признавая обстоятельства изменения показаний свидетеля обусловленными объективными причинами, суд, не усматривая в показаниях существенных противоречий, принимает в обоснование приговора всю совокупность показаний Р.Р., как данных ею в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, то ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где проживает совместно с Р.Р., когда сын последней Ш.С. пришел к ним, держался за левую сторону груди, увидел у него кровь. Сказал Р.Р., чтобы она вызывала скорую помощь, а сам позвонил в полицию. Ш.С. дал понять, что к тому, что случилось причастна его жена Е., он понял, что они снова поругались. Причиной их конфликтов является злоупотребление спиртным Ш.Е.

Свидетель К.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа, она была приглашена дежурным фельдшером в приемный покой для оказания помощи Ш.С., который был доставлен на машине СМП из дома, в связи с наличием раны в области <данные изъяты>, сопровождающейся обильным кровотечением. Рана была расположена в районе <данные изъяты>, являлась <данные изъяты>, нанесенной острым предметом. Со слов Ш.С. рану он получил дома, причинила телесное повреждение его жена ножом. У Ш.С. имело место состояние алкогольного опьянения, он сам пояснил, что выпивал спиртное. При составлении истории болезни обнаружила сведения, что ранее Ш.С. поступал в больницу с ножевым ранением в грудную клетку справа, у него имеется также старый рубец. По данным предыдущей истории болезни рану также получил от своей жены.

Из содержания показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, усматриваются обстоятельства оказания ею первой медицинской помощи и доставления в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Ш.С. Согласно карте вызова № в 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок от родственников последнего по адресу: <адрес>. Поводом к вызову послужило ножевое ранение <данные изъяты>. В 20 часов 58 минут она прибыла на место вызова, где ею со слов матери пострадавшего было установлено, что Ш.С. во время распития спиртных напитков по месту жительства Ш. ударила жена ножом в область подмышки. Ш.С. сам говорить не мог, кивал головой, соглашаясь с тем, что поясняла его мать. Ш.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ею был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Транспортировать Ш.С. в больницу помогал его отчим (Т. 1 л.д.136-138).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой сообщения С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. по адресу: <адрес>, Ш.Е. нанесен удар ножом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), фельдшера СМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 на СМП обратился Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 1, 3, 4).

Согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ прием вызова имел место в 19 час 46 минут, повод к вызову <данные изъяты>, вызвал родственник. Анамнез: Со слов пациента во время распития спиртных напитков жена ударила ножом в область <данные изъяты> и убежала. Он самостоятельно добрался до дома родителей, которые вызвали СМП. Прием алкоголя не отрицает (Т. 1 л.д. 168).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Ш.С. при поступлении в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия острого объекта в область <данные изъяты>, о чем свидетельствует ход раневого канала, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 48-51).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, установлено, что при входе в дом прямо расположена прихожая, из которой имеется вход в зал. По заявлению Ш.Е. именно в помещении зала она нанесла удары своему супругу Ш.С., при этом выдала нож, которым наносила удары. В прихожей на полу имеются пятна бурого цвета, которые изымаются на марлевый тампон. С рюмки, стоящей на столе, на отрезок дактопленки изымается след пальца руки (Т. 1 л.д. 7-12).

Согласно заключениям эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Ш.С., образцы которой отобраны ДД.ММ.ГГГГ, относится к <данные изъяты> группе. На представленных на исследование: ноже, марлевом тампоне – обнаружена кровь человека и при неоднократных повторных реакциях выявлены антигены <данные изъяты>, агглютинины не выявлены ввиду малого количества материала. Полученные результаты исследования дают основание предполагать о происхождении крови от человека с <данные изъяты> группой. В данном случае не исключается возможность происхождения крови от Ш.С. На отрезке светлой дактилоскопической пленки, изьятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, размерами 20х27 мм, пригодный для идентификации личности, оставленный большим пальцем левой руки гр. Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 29-30, 38-41, 60-61)

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно – бытовым ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 510015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (Т. 1 л.д. 79-82)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (Т. 1 л.д. 143-147), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т. 1 л.д. 148-149).

В судебном заседании исследована личность потерпевшего Ш.С., который имеет непогашенную судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с немедицинским потреблением наркотических средств и ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в характеристике отмечено, что взаимоотношения в семье неудовлетворительные, Ш.С. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивает ссоры и конфликтные ситуации с женой. (Т.1 л.д. 164,166,170,172-174).

Сведения о личности потерпевшего, его поведение, развитие конфликта между ним и Ш.Е., наличие которого и способность к развязыванию ссор при нахождении подсудимой и потерпевшего в состоянии опьянения, о чем им было достоверно известно, подтверждены помимо подсудимого и потерпевшего, допрошенными по делу свидетелями, свидетельствующие об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако не исключают в действиях Ш.Е. состава вменяемого ей преступления. Как усматривается из показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, Ш.С. находился в состоянии опьянения, ему были известны особенности поведения своей супруги Ш.Е., с которой состоит в браке длительное время, при событиях преступления не производил каких-либо активных действий, посягающих на безопасность Ш.Е., подсудимая не была лишена возможности покинуть место конфликта, обратиться за помощью, предотвратить посягательство Ш.С. иными правомерными способами. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимой явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная ссорой на бытовой почве. Положенные в обоснование приговора доказательства подтверждают, что действия потерпевшего Ш.С. не могли свидетельствовать о наличии реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимой либо реальной угрозы подобного посягательства. По делу не установлено сформированной у Ш.Е. реакции на вышеуказанную ситуацию, оснований для признания её психотравмирующей, более того, указанная ситуация являлась обычной для поведения супругов Ш. при их нахождении в состоянии опьянения. Последовавшие за нанесением ножевого ранения действия подсудимой свидетельствуют о её полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех её действий. Таким образом, суд отвергает заявление подсудимой, содержащееся в протоколе явке с повинной, о неосознанности действий, направленных на пресечение посягательства Ш.С., их неконтролируемое совершение под влиянием внезапно нахлынувших чувств, а также в целях самозащиты.

Поскольку причинение потерпевшему ранения ножом хозяйственно-бытового назначения, использованным подсудимой в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, характером и локализацией повреждений, обнаруженных у потерпевшего при оказании ему медицинской помощи и подтвержденных заключениями судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, их осмотром, суд признает данное обстоятельство при описании преступного деяния доказанным.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ш.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 46 минут, находясь по своему месту жительства в <адрес>, находящимся при ней ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовала в качестве оружия, нанесла Ш.С. один удар в область <данные изъяты>, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. О направленности умысла Ш.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер её действий – нанесение удара предметом, обладающим травмирующими свойствами, в область <данные изъяты>, в которой расположены жизненно-важные органы. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимой Ш.Е. суд квалифицирует содеянное ею по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ш.Е. согласно п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Ш.Е. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что находит свое подтверждение в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, предоставлении для осмотра помещения по месту жительства, в ходе которого обнаружен предмет, имеющий значение для уголовного дела, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери-студентке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ш.Е. согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ш.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания Ш.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, её личность (в том числе сведения, её характеризующие), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Согласно представленным в деле документам Ш.Е. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, однако занята работой по найму, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонна создавать конфликтные ситуации, ссоры по месту жительства, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и причинение физической боли, от соседей и жителей села в адрес Ш.Е. жалоб и нареканий не поступало.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд считает необходимым назначить Ш.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что назначение такого наказания будет способствовать достижению целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, вышеприведенная совокупность данных о личности Ш.Е., обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимой и потерпевшего к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о назначении наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и о возможности исправления Ш.Е. без реального отбывания наказания, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей. Учитывая обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отмеченную в характеристике склонность Ш.Е. к противоправному поведению в состоянии опьянения, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ш.Е. обязанность пройти диагностику у врача-нарколога и, при необходимости – курс лечения от алкоголизма.

С учетом вида и размера назначаемого Ш.Е. наказания и данных о её личности, суд считает необходимым оставить примененную к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Воробцу Н.С. и Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов Ш.Е. в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела в суде в размере 9600 рублей и 4800 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Ш.Е. в доход федерального бюджета. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить Ш.Е., в том числе по ходатайству подсудимой, от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельства имущественной несостоятельности последней судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

    Согласно ст.73 УК РФ назначенное Ш.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ш.Е. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда в течение первых трех месяцев являться не реже двух раз в месяц, в последующем - не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти диагностику у врача-нарколога, и, при необходимости – курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови Ш.С., отрезок светлой дактопленки со следом руки, две дактилоскопические карты: Ш.С. и Ш.Е., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Воробцу Н.С., Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов Ш.Е. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде в общем размере 14400 рублей, возмещаемые за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной Ш.Е. в доход федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор