Решение от 16.05.2019 по делу № 33-19874/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/19 по иску Закрытого акционерного общества «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего Крылова А. В. к Демьянович О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Демьянович О. В. в пользу Закрытого акционерного общества «ТСМ К» сумму неосновательного обогащения в размере 2 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 302 715,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 438,62 руб.

Взыскать с Демьянович О.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 019,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/19 по иску Закрытого акционерного общества «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего Крылова А. В. к Демьянович О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. обратилось в суд с иском к Демьянович О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу А40-158707/14 в отношении ЗАО «ТСМ К» введено наблюдение. После введения наблюдения были утверждены штатные расписания: № 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года и № 3 от ХХ.ХХ.ХХХХ года. На вновь введенную должность коммерческого директора, отсутствовавшую в организации до введения процедуры наблюдения, была назначена Демьянович О.В., с ней заключен трудовой договор № 2/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ года с установлением должностного оклада 180 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения № 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года – также с надбавками согласно штатному расписанию за особые условия (в размере 180 000 руб.) и классность (в размере 90 000 руб.). От имени ЗАО «ТСМ К» трудовой договор подписан ФИО1 (дочь ФИО2). Определением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № А40-158707/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года № 09АП-19461/2018 признан недействительным трудовой договор № 2/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года между ЗАО «ТСМ К» и Демьянович О.В. Суд установил, что указанный трудовой договор недействителен в том числе по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления должником и бывшим работником своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам. Истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 302 715,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 438,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № А40-158707/14-177-269 в отношении ЗАО «ТСМ К» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № А40-158707/14-177-269 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден Крылов А.В.

ХХ.ХХ.ХХХХ года между ЗАО «ТСМ К» (Работодатель) в лице генерального директора ФИО1 и Демьянович О.В. (Работник) заключен трудовой договор № ТД 2/15, в соответствии с которым работник Демьянович О.В. принята на работу на должность коммерческого директора. Работа по настоящему договору является для Работника основной работой. Работнику установлен должностной оклад в размере 180 000 руб., установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с 09:00 до 18:00 часов.

ХХ.ХХ.ХХХХ года между ЗАО «ТСМ К» (Работодатель) и Демьянович О.В. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ТД 2/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которым трудовой договор дополнен п. 3.4 «Работнику устанавливаются и выплачиваются надбавки в размерах согласно штатного расписания».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу № А40-158707/14-177-269 признаны недействительными сделки ЗАО «ТСМ К», в том числе штатное расписание ЗАО «ТСМ К», утвержденное приказом от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № 11 и дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении работникам надбавок согласно штатному расписанию: дополнительное соглашение № 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ к трудовому договору № ТД 2/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ с Демьянович О.В; штатное расписание № 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ г.; штатное расписание № 3 от 30.12.2014 г., а также приказ о его утверждении № 5 от ХХ.ХХ.ХХХХ г.; трудовые договоры: № 2/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ г. с Демьянович О. В..

В определении Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу № А40-158707/14-177-269 указано следующее: как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что в период наблюдения Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" ФИО1 были утверждены два штатных расписания № 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ и № 3 от ХХ.ХХ.ХХХХ .

До этого времени в ЗАО "ТСМ К" действовало штатное расписание № 1К, утвержденное ХХ.ХХ.ХХХХ . Указанное штатное расписание предусматривало 11 штатных единиц с ФОТ - 706 478 руб./мес. Фактически по окладам указанного штатного расписания работало 6 работников, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым вносам по форме РСВ-1 за 3 кв. 2014 г., подписанным Генеральным директором ФИО2 ХХ.ХХ.ХХХХ и сданным в ПФР ХХ.ХХ.ХХХХ .

ХХ.ХХ.ХХХХ , т.е. после принятия судом заявления о банкротстве ЗАО "ТСМ К" и введения процедуры наблюдения (ХХ.ХХ.ХХХХ ), Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" ФИО1 было утверждено штатное расписание № 1, которое предусматривало 18 штатных единиц, при этом ФОТ был увеличен в 7,2 раза по сравнению со штатным расписанием на ХХ.ХХ.ХХХХ (до наблюдения) и составил 5 110 000 руб./мес.

ХХ.ХХ.ХХХХ Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" ФИО1 было утверждено штатное расписание № 3, которое предусматривало 20 штатных единиц, при этом ФОТ по этому штатному расписанию в 8,2 раза превышал ФОТ по штатному расписанию на ХХ.ХХ.ХХХХ (до наблюдения) и составлял 5 795 500 руб./мес.

Среди работников есть заинтересованные по отношению к ЗАО "ТСМ К" лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а именно ФИО2 (бывший 100% владелец и генеральный директор ЗАО "ТСМ К"), ФИО1 (дочь ФИО2., владелец 26 % акций и Генеральный директор ЗАО "ТСМ К"), Демьянович О. В. (жена ФИО2),

В период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТСМ К" на основании утвержденных генеральным директором ФИО1 штатных расписаний № 1 и № 3 были введены новые штатные единицы, в частности финансовый директор, коммерческий директор, юрист, а также введена вторая штатная единица бухгалтера.

Оспариваемые трудовые договоры содержат пункты, свидетельствующие о том, что работа является для ФИО1, Демьянович О.В., ФИО3, ФИО4., ФИО5 основной (п. 1.2 договоров), работникам установлена полная 40-часовая рабочая неделя (п. 4.1, 4.2 договоров).

Вместе с тем, указанные работники не могли в полной мере выполнять и не выполняли принятые на себя трудовые обязанности в ЗАО "ТСМ К", т.к. в спорный период являлись работниками других организаций.

На должность коммерческого директора назначена Демьянович О.В., с ней заключен Трудовой договор № 2/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ с установлением должностного оклада 180 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения № 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ также с надбавками согласно штатному расписанию за особые условия (в размере 90 000 руб.) и классность (в размере 90 000 руб.). От имени ЗАО ТСМ К" трудовой договор подписан ФИО1.

Демьянович О.В. является женой ФИО2 а также членом Совета директоров ЗАО "ТСМ К". Таким образом, Демьянович О.В. является в соответствии с абз. 2 п. 1,абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В период с даты назначения на должность коммерческого директора ЗАО "ТСМ К" и до даты увольнения из ЗАО "ТСМ К", Демьянович О.В. являлась Генеральным директором ООО "Арт Групп" (ИНН 714585397) с ХХ.ХХ.ХХХХ по настоящее время. Генеральным директором ООО "Коммершл Эстейт" (ИНН 7704702672) в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ , а также индивидуальным предпринимателем с ХХ.ХХ.ХХХХ по настоящее время, что не может свидетельствовать о соответствующем выполнении ею своих трудовых обязанностей в ЗАО "ТСМ К".

Реальная необходимость в образовании новых штатных единиц в ЗАО "ТСМ К" в период наблюдения отсутствовала.

За период с момента назначения указанных работников на вновь введенные должности, ЗАО "ТСМ К" выплатило им денежные средства в следующих размерах: Демьянович О.В. выплачено 1 673 912 руб.

Штатным расписанием должника, утвержденным приказом от ХХ.ХХ.ХХХХ г. N 11 и дополнительным соглашением к трудовым договорам установлены надбавки согласно штатному расписанию: доп. соглашение N 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ г. к трудовому договору N ТД 12/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ с ФИО6.; доп. соглашение N 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ к трудовому договору N ТД11/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ г. с ФИО3.; доп. соглашение N 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ к трудовому договору N ТД 4/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ с ФИО7 доп. соглашение N 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ к трудовому договору N ТД 2/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ с Демьянович О.В; доп. соглашение N 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ к трудовому договору N ТД 5/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ с ФИО4.; доп. соглашение N 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ к трудовому договору N ТД 6/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ с ФИО5 доп. соглашение N 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ к трудовому договору N ТД 3/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ с ФИО8.; доп. соглашение N 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ к трудовому договору N ТД 10/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ с ФИО9, доп. соглашение N 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ г. к трудовому договору N б/н от ХХ.ХХ.ХХХХ г. с ФИО10

Указанные сотрудники были приняты на работу после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ТСМ К" банкротом (ХХ.ХХ.ХХХХ ).

Трудовые договоры с большинством сотрудников заключены ХХ.ХХ.ХХХХ по одной типовой форме.

Однако уже на следующий день, ХХ.ХХ.ХХХХ между Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" ФИО1 и указанными работниками заключены дополнительные соглашения, которые дополняют трудовые договоры пунктами 3.4 следующего содержания: "3.4. Работнику устанавливаются и выплачиваются надбавки в размерах, согласно штатному расписанию".

Таким образом, без внесения каких-либо существенных изменений в обязанности указанных сотрудников, их режим работы, работодатель необоснованно увеличил их заработную плату на 150 % от оклада путем установления надбавок за особые условия и классность.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления должником и бывшими работниками своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам. Таким образом, при совершении сделок должник нарушил один из фундаментальных принципов гражданского права, о недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что последующее признание должника банкротом повлечет за собой, в том числе увольнение всех работников предприятия-должника и необходимость выплаты им не только заработной платы, но и выходных пособий, рассчитываемых исходя из размера заработной платы в соответствии с трудовым договором.

В результате совершения оспариваемых сделок также возникают последствия в виде увеличения размера требований к должнику, подлежащих в соответствии с положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению в порядке текущих платежей во внеочередном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19461/2018 от ХХ.ХХ.ХХХХ года определение Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу № А40-158707/14 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6., ФИО11., ФИО7., Демьянович О.В., ФИО4., ФИО12, ФИО5., Смирнова А.В., ФИО8., ФИО2., ФИО9 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу № А40-158707/14 признаны недействительными трудовой договор № ТД 2/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный между ЗАО «ТСМ К» (Работодатель) и Демьянович О.В. (Работник), дополнительное соглашение № 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года к трудовому договору № ТД 2/15 от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком трудовых обязанностей на условиях заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему в спорный период времени.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, заработная плата является вознаграждением за труд работника.

Так как трудовой договор ответчика с ЗАО «ТСМ К» и дополнительное соглашение к трудовому договору признаны незаконными, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено, выплаченные ответчику ЗАО «ТСМ К» не могут быть признаны вознаграждением за труд, т.е. заработной платой.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства, что имелись какие-либо иные установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для перечисления ЗАО «ТСМ К» ответчику денежных средств.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, так как денежные средства получены ответчиком по трудовому договору (сделке), признанному судом недействительным, получены без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не являются заработной платой ответчика, арбитражным судом установлено недобросовестное поведение ответчика, полученные ответчиком от ЗАО «ТСМ К» денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «ТСМ К» уплатило Демьянович О.В. денежные средства в размере 2 349 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 349 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 302 715,30 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 438,62 руб., так как указанные расходы документально подтверждены.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 21 458,58 руб. (исходя из требований суммы неосновательного обогащения в размере 2 349 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 715,30 руб.).

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 21 458,58 руб. – 17 438,62 руб. = 4 019,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Демьянович О. В. в пользу Закрытого акционерного общества «ТСМ К» сумму неосновательного обогащения в размере 2 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 302 715,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 438,62 руб.

Взыскать с Демьянович О. В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 019,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.