Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1490/2014 от 24.06.2014

Дело № 33-1490/2014

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению МКУ «УКХ г. Орла» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В.

по апелляционной жалобе МКУ «УКХ г. Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя заинтересованных лиц УФССП по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Щетининой Е.В. – Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

МКУ «УКХ г. Орла» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. от 20.03.2014 о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла» исполнительского сбора в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывало, что 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем Щетининой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого явилось обязание МКУ «УКХ г. Орла» за счет бюджетных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проектно-сметную документацию, согласовав ее с Управлением культуры администрации г. Орла, и провести капитальный ремонт дома № по <адрес> без учета самовольно возведенных построек. Установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.03.2014 с МКУ «УКХ г. Орла» взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей.

Ссылалось на незаконность данного постановления, мотивируя тем, что МКУ «УКХ г. Орла» является казенным учреждением и в соответствии с Уставом осуществляет свою деятельность в рамках бюджетного финансирования. Несмотря на то, что расходы по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту дома № по <адрес> в бюджете г. Орла на 2013 год предусмотрены не были, заявителем предпринимались все необходимые и возможные меры для исполнения решения суда. В частности, 07.06.2013, то есть еще до вступления решения суда в законную силу, в адрес Управления городского хозяйства администрации г. Орла было направлено письмо о необходимости выделения денежных средств для выполнения работ, предусмотренных решением суда.

Заявитель обращал внимание, что процедура подготовки проектно-сметной документации, ее согласование и проведение капитального ремонта является длительной, поскольку дом № по <адрес> признан объектом культурного наследия.

По изложенным основаниям, просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Щетининой Е.В. незаконным.

Представитель заинтересованных лиц УФССП по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Щетининой Е.В. – Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МКУ «УКХ г. Орла» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. При этом приводит доводы в целом аналогичные тем, на которые оно ссылалась в суде первой инстанции.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что длительность процесса заказа и проведения ремонта объекта недвижимости, наличие объективно непреодолимых обстоятельств неисполнения, находящихся вне контроля должника, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника.

Мотивирует тем, что судебному приставу-исполнителю и суду представлены неоспоримые доказательства того, что решение суда от 14.05.2014 невозможно исполнить в установленный срок в силу объективных причин, в том числе необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденным и.о. директора ФССП РФ ФИО7 23.12.2010 № 01-08, в случае, если в исполнительном документе указан срок исполнения, при предъявлении исполнительного документа к исполнению после его истечения – срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства (п.2.3.3).

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вышеуказанным рекомендациями срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава- исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона №229-ФЗ, возлагается именно на должника.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. 26 февраля 2014 года на основании исполнительного листа № от 14.02.2014. выданного Заводским районным судом г. Орла в соответствии с решением от 14.05.2013, возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на должника МКУ «УКХ г. Орла» за счет бюджетных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проектно-сметную документацию, согласовав ее с Управлением культуры администрации г. Орла, и провести капитальный ремонт дома № по <адрес> без учета самовольно возведенных построек.

Должнику установлен 5-дневный срок, с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения требований, что в силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является максимальным сроком (л.д.24- 25).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена МКУ «УКХ г. Орла» 07.03.2014, о чем свидетельствует обратное уведомление, имеющееся в материалах исполнительного производства.

Однако в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа заявителем исполнены не были.

В связи с чем, 20 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Щетининой Е.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника МКУ «УКХ г. Орла» исполнительского сбора в размере <...> рублей (л.д.25-26).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований МКУ «УКХ г. Орла», районный суд обоснованно исходил из того, что должником не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что неисполнение истцом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Обстоятельства, на которые ссылалось МКУ «УКХ г. Орла» как на основания своих требований, в частности, осуществление деятельности в рамках бюджетного финансирования, длительность и трудоемкость процесса муниципального заказа и проведения ремонта недвижимости, наличие обстоятельств неисполнения решения суда, находящихся вне контроля заявителя, производность действий МКУ «УКХ г. Орла» и непосредственная связанность с действиями иных лиц, в частности, подрядчика, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Фактически должник привел основания к отсрочке исполнения решения суда, что относится к компетенции суда, а не судебного пристава - исполнителя.

Как верно указал суд, отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие МКУ «УКХ г. Орла» всех мер для надлежащего исполнения решения суда по изготовлению проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта жилого дома с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя по характеру обязательства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

К тому же потребность в денежных средствах и обязанность по надлежащему содержанию жилищного фонда заявителю была заблаговременно известна, тем не менее, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Также следует отметить, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должник может ставить вопрос о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Между тем, из материалов дела видно, что МКУ «УКХ г. Орла» с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, равно как об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания (в порядке ст.434 ГПК РФ, п.6 ст.112 ФЗ от 02.10.2007) в суд не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «УКХ г. Орла» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи