Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2016 от 18.07.2016

дело 12 – 248/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                             23 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дорофеевой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» Овсянникова С.В.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда – исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора труда в Свердловской области К.С.Ф., которым

юридическому лицу – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», ОГРН: №, ИНН: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение трудового законодательства,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – ГБУЗ СО «Демидовская ГБ») признано виновным в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 3 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» Овсянников С.В. обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда – исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора труда в Свердловской области К.С.Ф., обжалуемое постановление изменено, п. 2 постановления отменен, в остальной части постановление по делу оставлено без изменения.

Узнав ДД.ММ.ГГГГ о содержании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, главный врач ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» Овсянников С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на состоявшиеся решения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование своей жалобы Овсянников С.В. указал на отсутствие вины учреждения, неполное выяснение должностными лицами всех обстоятельств по делу, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Дорофеева С.Н. доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях учреждения состава правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № главными государственными инспекторами П.А.Ю. и П.И.В. в отношении ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства законному представителю юридического лица – главному врачу ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» Овсянникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись вручено извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что законный представитель юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Дорофеевой С.Н.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

При этом согласно положений п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям данной статьи, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» принято к производству государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.В., о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ №

Названным определением дело об административном правонарушении в отношении юридического лица назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в <...>

Копия определения вручена под роспись защитнику Дорофеевой С.Н., между тем, доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» не имеется.

Вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ №7 не позволяет установить, был ли извещен законный представитель юридического лица о рассмотрении дела, участвовал ли он в его рассмотрении и какие давал объяснения.

Аналогичные нарушения допущены и при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. При этом согласно положений п.п. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо обязано установить явку лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц и в случае их неявки выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на это постановление должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку законному представителю юридического лица не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов учреждения и непосредственное участие при вынесении постановления и решение по жалобе на вышеуказанное постановление.

Указанные нарушения носят неустранимый характер.

Судом выявлены и иные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица. Вручение копии протокола защитнику ФИО5 в случае неявки законного представителя учреждения не освобождает должностное лицо от исполнения обязанности по направлению копии протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Вручение защитнику копии протокола об административном правонарушении также не освобождает должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение такого дела, от необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту нахождения адресата, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на указанное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку настоящее дело рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований в отсутствие данных о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и жалобы, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу решений.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при котором необходимо решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, а при рассмотрении дела учесть все доводы жалобы Овсянникова С.В.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда – исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора труда в Свердловской области К.С.Ф., в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.В.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                И.О. Григорьев