Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2018 (2-5745/2017;) ~ М-4123/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-1322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала к Т.Е.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала обратилось в суд с иском к Т.Е.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировано следующим.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым был предоставлен целевой кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 1100 000 рублей под 14,5% годовых, со сроком возврата 21.04.2028г., с условиями ежемесячного погашения основного долга и процентов, аннуитетными платежами, заключен договор ипотеки.

Дело инициировано иском Банка, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом уменьшения ранее заявленных требований, в связи с оплатой задолженности по процентам, просроченному долгу, просит взыскать с Т.Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1009033,81 руб., из них: 1 005036,75 – ссудная задолженность, 3888,95 руб. – начисленные проценты, 108,11 руб. – проценты на просроченный кредит, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 14,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 01.09.2018г. по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта об оценке 1639 200 руб., а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20222 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.О.Ю. поддержала иск в полном объеме, пояснила, что в настоящее время ответчик погасил задолженность по плановым и просроченным процентам, текущему долгу, вошел в график погашения кредита.

Ответчик Т.Е.А. в сдобное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика С.Э.М., действующая на основании доверенности, иск признал в части, просила отказать во взыскании всей суммы досрочно, поскольку ответчик вошел в график погашения по кредитному договору, дальше оплачивает по графику.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <номер>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26,6 кв.м., количество этажей 1, кадастровый <номер> и расположенном на земельном участке из состава земель: земли населенных пунктов, под домами индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1170 кв.м., кадастровый <номер>, в сумме 1100 000 рублей под 14,5% годовых, на 144 месяца (до 21.04.2028г.), а заемщик обязался погашать кредит путем внесения платежей ежемесячно по уплате основного долга в размере 16 157 рублей и процентов, выдан подписанный сторонами график платежей: погашения основного долга, уплаты процентов. Денежные средства переданы по банковскому ордеру <номер> от 21.04.2016г.

Исполнение данного кредитного договора обеспечено ипотекой приобретаемых заемщиком жилого дома и земельного участка (пункт 5.2 кредитного договора).

Права первоначального залогодержателя по данному кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником, и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по УР первоначальному залогодержателю запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед кредитором составила 1009033,81 руб., из которых: 1005036,75 руб. - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), начисленные проценты 3888,95 руб., проценты на просроченный кредит в размере 108,11 руб.

Таким образом, со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по срокам внесения платежей, что не оспаривается сторонами.

При этом, несмотря на допущенные просрочки, ответчиком предприняты меры для погашения задолженности, внесены суммы, значительно превышающие ежемесячные платежи.

Истцом уточнены исковые требования, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности по текущим, просроченным процентам, текущему долгу по графику, просит взыскать досрочно суммы: 1005036,75 руб. - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), начисленные проценты 3888,95 руб., проценты на просроченный кредит в размере 108,11 руб., мотивируя этом тем, что ответчиком нарушены условия договора по ежемесячному возврату долга, что дает право истцу взыскать всю оставшуюся сумму долга по договору.

Фактически в настоящее время заемщик вошел в график, что подтверждается документами, представленными истцом, не оспаривается участниками процесса, с учетом того, что по условиям кредитного договора, он действует до 21.04.2028 года.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа не предполагается безусловным.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Действия банка формально опираются на принадлежащие права как кредитору, однако фактическая реализация данных прав приведет к непропорциональному нарушению имущественных прав заемщика.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Законодатель в данном случае, прежде всего, исходит из того, что судом, рассматривающим иск о досрочном взыскании задолженности, должен быть обеспечен баланс интересов обеих сторон обязательства, удовлетворение требований кредитора не должно ущемлять без достаточных к тому оснований права заемщика. Законодатель предполагает в первую очередь проверку фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита (144 месяца), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 21.04.2028) и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В рассматриваемом случае у заемщика на момент вынесения решения отсутствовала просроченная задолженность по текущим платежам, что свидетельствует о принятии заемщиком зависящих от них мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, поскольку в настоящее время ответчик надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ у суда не имеется, и как, следствие, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет на злоупотребление правом в любых формах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика), принимая во внимание, что ответчик начал исполнять надлежаще свои кредитные обязательства после обращения банка в суд, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 20222 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3203 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением N 814 от 28.04.2018 г.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 203 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала к Т.Е.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Т.Е.А. в пользу Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала расходы на проведение экспертизы в размере 3203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20222 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин