Определение по делу № 13-84/2018 (13-495/2017;) от 30.11.2017

Дело № 13-84/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Аминовой Г.С.,

с участием заявителя ФИО, действующего на основании доверенности, представителя, представителя заинтересованного лица Усольцева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Силиневича Дмитрия Валерьевича об отмене решения третейского суда,

установил:

Силиневич Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда ... № № от Дата.

Заявленные требования Силиневич Д.В. мотивирует тем, что решением третейского суда от Дата с него в пользу Фомина А.В. взыскана задолженность по договору денежного займа № ... от Дата в размере 3877412,68 руб., в том числе: 699016 руб. – сумма основного долга, 73396,68 руб. – проценты за пользование займом, 3105000 руб. – неустойка, 42387 руб. - третейский сбор. Также решением обращено взыскание на предмет залога - ... квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Силиневич Д.В. не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои объяснения. Также считает, что размер неустойки, взысканный судом, чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, при этом судом ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера подлежащей взысканию неустойки не применена.

Заявитель в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Фомин А.В., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований оказать.

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы дела третейского суда ... № № находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что решением Третейского суда ... от Дата по делу № № исковые требования Фомина Алексея Валерьевича к Силиневичу Дмитрию Валерьевичу удовлетворены полностью.

Решением третейского суда постановлено: «Взыскать с Силиневича Дмитрия Валерьевича в пользу Фомина Алексея Валерьевича задолженность по договору денежного займа № ... от Дата, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему от Дата и от Дата в размере 3877412,68 руб., в том числе: 699016 руб. – сумма основного долга, 73396,68 руб. – проценты за пользование займом, 3105000 руб. – неустойка, 42387 руб. - третейский сбор. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Силиневичу Дмитрию Валерьевичу: - ... квартиру, назначение жилое, площаь ... кв.м., этаж ..., адрес (место нахождение): Адрес, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Силиневича Дмитрия Валерьевича, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1408000 руб.».

В силу положений ч. ч. 1, 2, п. 5 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Силиневич Д.В. заявляя требование об отмене решения третейского суда ссылается на не извещение об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем был лишен возможности представить свои объяснения.

Согласно п. 5.1 договора денежного займа № ... от Дата, п. 6.3 договора залога от Дата все споры, разногласия, требования и или претензии, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Третейским судом .... Сторонам известен регламент, утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается председателем третейского суда. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить единолично судьей только на основе письменных материалов представленных сторонами без проведения устного слушанья и вызова сторон. Судебное извещение сторон по делу считается состоявшимся с момента доставки по адресу указанному в настоящем договоре (почтовому, электронному, факсу, телефону и т.д.) судебного извещения стороне независимо от факта его получения.

Как следует из материалов дела Третейского суда ... № №, Силиневич Д.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от Дата составленная специалистом третейского суда, а также возражения, представленные Силиневичем Д.В. в суд Дата.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения третейского суда по основаниям не извещения Силиневича Д.В. об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности является общеправовым требованием. В общем значении принцип законности понимается как верховенство закона и заключается в неукоснительном исполнении законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными лицами, организациями и гражданами.

Принцип законности включает в себя требование к третейским судам правильно применять законы и иные нормативные правовые акты, а также соблюдать процессуальный регламент.

Соблюдение данного принципа выступает гарантом законного, обоснованного и справедливого правосудия по гражданским делам.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права пп. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ. Принципы права представляют собой обязательные для исполнения правила, адресованные такому субъекту юрисдикционной деятельности как третейский суд. Наряду с иными, принцип законности устанавливает обязанности третейского суда по осуществлению правосудия, а также определяет процессуальную деятельность, как третейского суда, так и остальных участников процесса, определяя, тем самым, баланс между правами сторон и полномочиями суда в сфере доказывания, честность и справедливость состязания, меры ответственности.

Принципы законности и равноправия сторон бесспорно относятся к основополагающим, вместе с тем в рамках гражданского права они реализуются посредством основных начал гражданского законодательства - свободы договора, равенства участников, неприкосновенности собственности и др. (ст. 1 ГК РФ).

Один из основополагающих принципов российского права - принцип равноправия предполагает необходимость восстановления судом нарушенного права с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Из материалов дела третейского суда следует, что в представленном отзыве на иск Силиневич Д.В. ссылается на несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций в виде неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Разрешая требования Фомина А.В. третейским судом, в части иска о взыскании неустойки в размере 3105000 руб. рублей (при основной сумме долга и процентов в 772412,68 руб.), вопрос о снижении неустойки не разрешался, оценка доводов ответчика о снижении неустойки третейским судом не произведена, тем самым третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ является основанием для его отмены (вне зависимости от условия о том, что решение третейского суда является окончательным), поскольку указанные заявителем в данной части факты с очевидностью свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (превышающей основную задолженность в четыре раза) последствиям нарушения обязательств.

Допущенные третейским судом нарушения в виде не соблюдения баланса интересов сторон, свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, а характер и последствия данной судебной ошибки подпадают под квалификацию основания отмены решения третейского суда по пп. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах решение Третейского суда ... по делу № № от Дата подлежи отмене в части взыскания с Силиневича Д.В. в пользу Фомина А.В. неустойки в размере 3105000 руб., в удовлетворении остальной части требований по заявлению Силиневича Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст., 224, 225, 420-422 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление Силиневича Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Решение Третейского суда ... от Дата, в составе единоличного арбитра ФИО, избранного председателем Третейского суда ... из утвержденного списка арбитров Третейского суда ..., по делу № № по иску ФИО к Силиневичу Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, третейского сбора, а также обращения взыскания на предмет залога, в части взыскания с Силиневича Дмитрия Валерьевича в пользу Фомина Алексея Валерьевича неустойки в размере 3105000 рублей - отменить, в остальной части решение Третейского суда ... оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части требований заявления Силиневичу Дмитрию Валерьевичу следует отказать

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья– О.М. Завьялов