Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2015 ~ М-1493/2015 от 06.07.2015

Дело №2-1494/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 23 июля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Кантеевой Н.И.,

представителей истца Учайкина А.В.,

действующего на основании доверенности от 16 июля 2015 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью

«Саранскмоторс+» Трошиной Е.С.,

Действующей на основании доверенности № 15/15 от 08 июля 2015

года,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Кантеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец - Кантеева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (далее ООО «Саранскмоторс+») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что по договору купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2011 года № 608-29/04/11, заключенному с ответчиком, ею приобретен автомобиль марки LADA 211440, <данные изъяты> по цене 278900 рублей. В гарантийный период эксплуатации автомобиля было выявлено множество различных недостатков. По этой причине 02 февраля 2012 года она обратилась с претензией к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль. В установленный законом срок ответчик не удовлетворил ее требования, вследствие чего она обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, а также судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 07 августа 2012 года по делу № 2-946/2012 исковые требования удовлетворены и в ее пользу с ответчика взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 278900 рублей и 139450 рублей - штраф за неисполнение требований потребителя, всего 418350 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения. В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Фактически требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, заявленное 02 февраля 2012 года, было удовлетворено только 15 ноября 2012 года. Период просрочки удовлетворения требования составляет с 13.02.2012 г. по 15.11.2012 г.- 277 дней. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 указанного закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Неустойка за указанный период составит 772553 рубля (278900 рублейх1%х277 дней). Считает, что длительная просрочка исполнения ее законных требований произошла исключительно по вине ответчика. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Обстоятельствами, подтверждающими факт причинения ей морального вреда по вине ответчика, являются установленные решением суда от 07.08.2012 г. нарушения ее потребительских прав: продажа ей автомобиля с существенными недостатками, частые поломки автомобиля, а также длительное игнорирование ответчиком ее законных требований, подкрепленных вступившим в силу решением суда. По ее мнению, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком компенсации в размере 100000 рублей. В связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 772553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

17 июля 2015 года истцом также представлено заявление о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1050 рублей.

В судебное заседание истец - Кантеева Н.И. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Учайкин А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что если срок исковой давности истцом и пропущен, то только частично, поскольку нарушение носит длящийся характер, так как ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля только 15 ноября 2012 года, а настоящий иск предъявлен 06 июля 2015 года, следовательно, за период с 06.07.2012 г. по 15.11.2012 г. неустойка подлежит взысканию в любом случае.

Представитель ответчика - Трошина Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по заявленным им требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку претензия истцом подана 02 февраля 2012 года, данная претензия поступила ответчику 06.02.2012 г., три года истекло 16 февраля 2015 года. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2012 года, вступившим в законную силу 23 октября 2012 года, по гражданскому делу № 2-946/2012 по иску Кантеевой Надежды Ивановны к ООО «Саранскмоторс+», ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 211440 за № 608-29/04/11 от 29 апреля 2011 года, заключенный между Кантеевой Н.И. и ООО «Саранскмоторс+», в связи с наличием в автомобиле производственных дефектов, являющихся существенными, взыскана с ООО «Саранскмоторс+» в пользу Кантеевой Н.И. сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 278900 рублей и 139450 рублей штраф за неисполнение требований потребителя, на Кантееву Н.И. возложена обязанность вернуть ООО «Саранскмоторс+» автомобиль марки ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в части удовлетворения исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» отказано, что подтверждается копией решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.08.2012 г., копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2012 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Кроме того, данным решением установлено, что гарантийный срок на указанный автомобиль составлял 36 месяцев или 50000 км. пробега, 02 февраля 2012 года (то есть в течение гарантийного срока) по поводу недостатков в автомобиле Кантеева Н.И. обратилась с претензией в ООО «Саранскмоторс+».

Из копии претензии Кантеевой Н.И. от 02.02.2012 г., приобщенной к материалам настоящего дела из материалов гражданского дела № 2-946/12 Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, следует, что она обратилась в ООО «Саранскмоторс+» по поводу недостатков автомобиля, требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 608-29/04/11 и возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму в размере 278900 рублей либо заменить купленный ею автомобиль на аналогичный автомобиль, также указывая, что в случае игнорирования ее требований она будет вынуждена обратиться в суд, в исковом заявлении, помимо изложенного, она будет просить суд взыскать с организации неустойку за все время просрочки выполнения ее требований о расторжении договора купли-продажи, компенсацию морального вреда, также придется оплатить штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возместить ей расходы на оплату услуг представителя.

Данная претензия истцом в адрес ответчика была направлена по почте и вручена ответчику 06.02.2012 г., что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении, приобщенного из материалов гражданского дела № 2-946/12 Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

В исковом заявлении при обращении в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия Кантеева Н.И. также указала, что претензия получена ответчиком 06.02.2012 г., что отражено в описательной части решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-946/12.

Факт получения указанной претензии 06.02.2012 г. подтвержден ответчиком.

Из копии справки начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранска УФССП России по РМ от 18.06. 2015 г. следует, что 09 ноября 2012 года на депозитный счет ОСП по Пролетарскому району г.Саранска по платежному поручению № 201 поступили денежные средства в размере 418350 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № 2-946 от 29.10.2012 г., выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия о взыскании с ООО «Саранскмоторс+» в пользу Кантеевой Н.И. 418350 рублей.

Статья 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных требований закона, ответчик обязан был удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок до 17 февраля 2012 года.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права 17 февраля 2012 года, когда истек предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом.

Доказательством того, что истец знал о нарушении права, является факт обращения истца с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля по истечении указанного срока в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, на основании которого заведено гражданское дело № 2-946/12, о чем истец также указывает в исковом заявлении по настоящему спору.

О наличии для ответчика последствий нарушения десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде неустойки, а также о возможности предъявления требований о компенсации морального вреда истец также знал, о чем им было указано в претензии от 02.02.2012 года.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В пунктах 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, для определения пропуска срока исковой давности не имеет значения, когда вынесено и вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-946/2012, а также когда оно было исполнено.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском 06 июля 2015 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении, истец пропустил срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о нарушенном праве он узнал 17 февраля 2012 года.

Учитывая, что с данным иском истец обратился с пропуском срока исковой давности, при этом не предоставив заявления о восстановлении указанного срока и уважительности причин его пропуска, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1050 рублей возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Иск Кантеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова