Мотивированное решение по делу № 02-5601/2023 от 28.07.2023

УИД 77RS0004-02-2023-009124-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         24 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., с участием прокурора Чуповой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5601/2023 по иску Храмковой Татьяны Петровны к АО «Гипротрубопровод» об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмкова Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Гипротрубопровод» об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика с 03.10.2019 в должности Начальника управления персоналом. Ее заработная плата составляла сумма, что более чем ее устраивало как работника предпенсионного возраста, работодатель в числе прочего оплачивал часть ее арендной платы, а ее заработной платы хватало на жизнь в Москве ее и ее дочери, оплачивая аренду, ипотеку. После смены генерального директора в апреле 2022 года на нее начали оказывать давление, поскольку у нового руководителя имелось желание сместить истца с указанной должности и поставить «своего» человека. В отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было оспорено ею в суде и признано незаконным. С учетом имеющейся напряженной обстановки, давления на истца, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию от 05.09.2022 и на следующий день на указанную должность было принято другое лицо. После указанных событий истец проработала у ответчика с 07.09.2022 по 08.02.2023 в должности начальника службы социального развития, в период которого работодатель необоснованно снижал ей премиальную часть заработной платы, предъявлял постоянные претензии, возлагал работу, не соответствующую ее должности. Кроме того, истец указывает на то, что не были выполнены гарантии данные ей руководителем и с ней был расторгнут трудовой договор в связи с досрочным выходом основного работника из отпуска, альтернативных предложений о работе ей не поступало. В доказательство оказанного на нее давления со стороны работодателя ею помимо имеющегося материального положения и обязательств представлена переписка в мессенджере Whatsapp с близкими людьми в которых она описывала всю сложившуюся ситуацию. Пропуск срока на обращение в суд с настоящими требованиями послужило обострение у нее хронического заболевания и необходимость постоянного медицинского обследования.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд: установить факт понуждения ее к увольнению с должности начальника управления персоналом с 06.09.2022; Признание увольнения с должности начальника Управления персоналом незаконным с 06.09.2022, восстановить ее на работе в указанной должности, взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма.

Истец Храмкова Т.П. и ее представитель по доверенности фиоо. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика АО «Гипротрубопровод» по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просили о применении срока давности.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагал заявленные требования истца о восстановлении на работе подлежащими отклонению.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.15, 16 Трудового кодекса РФ (в редакции от 27.04.2004) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 80 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника..

Как следует из материалов гражданского дела, 03.10.2019 между АО «Гипротрубопровод» (далее – Работодатель) и Храмковой Т.П. (далее – Работник) был заключен трудовой договор № 3480 по условиям которого Работник была принята на работу в порядке перевода из ОАО «ВНИПИнефть» на должность начальника Управления персоналом.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с установленным должностным окладом в размере сумма, о чем работодателем был издан приказ № 448-к от 03.10.2019.

05.09.2022 истцом Храмковой Т.П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию и 06.09.2022 был вынесен приказ работодателя об увольнении №300-к.

При этом, доводы истца о понуждении ее к увольнению не могут быть приняты судом в качестве обоснования для признания увольнения незаконным и восстановлении ее на работе.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права гражданина на свободное распоряжение своими способностями к труду предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, в отношении истца Храмковой Т.П. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое решение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-6543/2022 было признано незаконным.

При этом, сведений о том, что увольнение не соответствовало ее интересам, ввиду наличия финансовых обязательств по оплате арендной плате, ипотечным платежам, поддержании дочери обучающейся на очной форме обучения в Университете не являются обстоятельствами, свидетельствующими о понуждении к увольнению.

Представленная истцом переписка в мессенджере Whatsapp с близкими ею людьми не свидетельствует о том, что со стороны Работодателя были оказаны действия по понуждению ее к увольнению, переписка содержит только те сведения, которые сообщает непосредственно истец, тогда как сведений со стороны работодателя не содержит. В связи с чем данное доказательство не может быть принято судом.

Иных доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к увольнению в материалы дела не представлено в связи с чем ее требования об установлении факта понуждения ее к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлению на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает обоснованным обратить истца внимание на пропуск срока.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.392 Трудового кодекса РФ (как в редакции от 27.04.2004, так и в редакции на день рассмотрения дела) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С оспариваемым приказом об увольнении истец Храмкова Т.П. была ознакомлена 06.09.2022, что ею не оспаривалось, при этом доводы на обострение хронических заболеваний не свидетельствует о восстановлении ей срока на предъявление в суд настоящего иска, поскольку в период с 07.09.2022 по 08.02.2023 она работала у ответчика в должности начальника Службы социального развития управления персоналом, а хронические заболевания не свидетельствуют о ее нетрудоспособности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмковой Татьяны Петровны к АО «Гипротрубопровод» об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков

1