Решение по делу № 2-5564/2021 ~ М-5292/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-5564/2021

УИД 03RS0017-01-2021-011350-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при помощнике Идрисовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Каяшеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Каяшеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Каяшевым А.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму 535 044 рубля на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19,00% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля BMW X1 идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является транспортное средство – BMW X1 идентификационный номер (VIN) №. Банк со своей стороны обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

«Сетелем Банк» ООО просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 474 350 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство BMW X1 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере 666 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943 рубля 50 копеек.

На судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Каяшев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возникли финансовые трудности по прежнему месту работы, от выполнения принятых обязательств не отказывается, полагал возможным заключить с банком мировое соглашение по приезду с рабочей вахты, просил отложить рассмотрение дела на октябрь 2021 года, просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку доказательств уважительных причин неявки ответчик Каяшев А.И. суду не представил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, а также принимая во внимание разумные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Каяшевым А.А. был заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 535 044 рубля на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,00% годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля BMW X1 идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки BMW модели X1, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 730 000 рублей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрен 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п.2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства по предоставлению Каяшеву А.И. потребительского кредита истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору составляет 474 350 рублей 06 копеек, из которых: 454 692 рубля 98 копеек- сумма основного долга по кредитному договору, 19 657 рублей 08 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу, по процентам за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору имущество в виде транспортного средства.В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 000 рублей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства установлен, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Каяшеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Каяшева Андрея Ивановича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04104246526 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 350 рублей 06 копеек.

Взыскать с Каяшева Андрея Ивановича в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW, модель X1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Каяшеву А.И., определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года.

Судья А.Х. Гаязова