Решение по делу № 2-3868/2016 ~ М-5295/2016 от 25.10.2016

Дело № 2 – 3868 /2016

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яньковой Н.Д. к ООО « Правовая поддержка» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

25.10.2016г. Янькова Н. Д. обратилась в суд с иском к ООО « Правовая поддержка» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 27. 02. 2016г., о взыскании денежных средств в <сумма>., уплаченных по договору об оказании юридических услуг по договору № от 27. 02. 2016г., о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 23. 04. 2016г., о взыскании с ответчика денежных средств в <сумма>., уплаченных по договору № от 23. 04. 2016г., о компенсации морального вреда в <сумма>., расходы за оказанию юридических услуг по составлению данного иска в <сумма>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Янькова Н. Д., обосновывая свои исковые требования, суду показала, что она стала жертвой обмана со стороны ООО «наименование», в результате которого ей причинен материальный ущерб в <сумма>. В целях оказания правового содействия в возмещении данного ущерба, она обратилась за оказанием юридических услуг к ответчику ООО « Правовая поддержка».

27.02. 2016г. она с ответчиком заключила договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг была согласована между сторонами и ею было уплачено ответчику <сумма>. Согласно данного Договора исполнитель был обязан оказать качественные услуги, указанные в техническом задании : правовой анализ ситуации, подготовка претензии ответчику ООО «наименование», написания жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор, однако копии этих жалоб ей не были представлены, кроме того, ответчиком данные жалобы даже и не направлялись, так как она никаких ответов не получала на ее жалобы, на руки эти жалобы ей не выдавались для самостоятельной отправки в данные учреждения.

23. 04 2016г. вновь между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг была согласована между сторонами и ею в полном объеме было уплачено ответчику по данному договору <сумма>. По указанному договору юристы данной компании должны были подготовить иск в суд к ООО «наименование», представлять ее интересы в Электростальском городском суде. Считает, что юристы ответчика ООО «Правовая поддержка», не исполнили свои обязательства по двум договорам об оказании юридических услуг, в связи с чем просит суд данные договора расторгнуть и возвратить все денежные суммы, которые она уплатила ответчику, а также все понесенные ею судебные расходы.

Представитель истицы Янькова Т.И. в судебном заседании суду пояснила, что истица является пенсионеркой, юридически неграмотной в связи с чем, она обратилась к ответчику за защитой своих нарушенных прав, однако юристы ответчика ООО « Правовая поддержка», ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору об оказании юридических услуг за № от 23. 04. 2016г., а именно не были должным образом сформулированы исковые требования, правовая позиция не была обоснована с точки зрения закона и положительной судебной практики, не были приведены важные обстоятельства в суде, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. В результате непрофессионального оказания ей юридической помощи, суд посчитал заявленные исковые требования необоснованными и отказал ей в иске в полном объеме. Судебная практика показывает, что при правильном подходе аналогичные исковые дела разрешаются судами в пользу истцов. В результате подобного оказания услуг со стороны ответчика, истица вместо возмещения ей вреда, на который она рассчитывала и в чем ее уверял ответчик, понесла лишь дополнительные расходы.

Обязательства по договору об оказании юридических услуг за №от 27. 02. 2016г. юристами ответчика также не были исполнены в полном объеме. Юристы дали разъяснения истице том, что товар, который истица ей был приобретен можно вернуть в течение 2-х недель, но для этого нужно составить письменную претензию к ООО « наименование» о возврате денежной суммы, написать жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру, а также уверяли истицу, что ООО «наименование» можно привлечь не только к административной ответственности, но и к уголовной, поскольку истица уплатила лично свои денежные средства за посуду, но и еще ООО «наименование» оформила на имя истицы и кредит, то есть истица дважды оплатила свою покупку. После заключения данного договора об оказании юридических услуг, истице не были вручены копи жалоб в прокуратуру и в Управление Роспотребнадзора, юристы ответчика уверяли, что они составлены и оправлены и в связи с чем, истица подписала акт об оказанных услугах от 29. 02. 2016г. Просит суд также учесть, что предварительное судебное заседание в Электростальском городском суде по иску истицы было назначено на 09. 06. 2016г., однако юрист ответчика позвонил ей и сообщил, что заседание откладывается, но причину не сообщил. На судебное заседание, назначено к слушанию на 04. 07. 2016г. ее представитель опоздал. От проведения судебной экспертизы истица в судебном заседании отказалась, так как понимала, что это приведет еще к большим затратам. Если бы представитель Ф. сориентировал ее со сложившейся ситуацией и ознакомил ее с возможным исходом дела, то возможно решение истицы о назначении и проведения экспертизы могли быть другими. У истицы возникла уверенность в том, что ответчик ООО « Правовая поддержка» преследует только одну цель - заманить клиентов для заключения договоров, ввести в заблуждение клиентов, обещав положительный исход дела, а на самом деле они не вникали в юридическую практику рассмотрения аналогичных дел в судах.

Исполнитель был обязан оказать ей услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» исполнитель должен нести ответственность предусмотренную законом или договором. Считает, что истица вправе потребовать от исполнителя возмещение ей убытков, отказаться от исполнения договоров, так как она обнаружила существенные недостатки в выполненной ими работе. Просит также взыскать с ответчика и штраф, так как ответчик не исполнил ее письменную претензию и не возвратил добровольно денежную сумму, оплаченную ей по заключенных договорам о оказанию юридических услуг. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, за отказ добровольно удовлетворить ее требования. Полагает, что ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в <сумма>. Нарушение прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения иска истицы о компенсации ей морального вреда. Кроме того, для качественной защиты своих нарушенных прав ей пришлось обратиться к юристам ООО «наименование», оплатить им расходы в <сумма> за юридическую консультацию за анализ сложившейся ситуации, составить иск в суд, заявлению в полицию, жалобу в прокуратуру, составления уточненной апелляционной жалобы на решение суда. Данные расходы, просит также взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Каменкин М.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснив, что предметом договоров, заключенных с истицей являлось совершение компанией юридических действий, а не достижения определенного результата. Юристы компании в ходе выполнения договорных обязательств в полном объеме оказали услуги истице, что подтверждается подписанным истицей актом об оказании услуг от 29. 02. 2016г., где истица подписала акт и в котором указано, что стороны не имеют никаких претензий друг к другу. По договору об оказании юридических услуг за № 27. 02. 2016г. ответчиком были оказаны услуги : составлена и направлена претензия в адрес ООО «наименование», составлены и направлены жалобы в межрайонную прокуратуру г. Москвы и в Управление Роспотребнадзора по Московской области. Считает, что оснований для расторжения данного Договора и о возврате денежной суммы в <сумма> не имеется.

Требования истицы о расторжении договора об оказании юридических услуг за № от 23. 04. 2016г. и о возврате уплаченных по договору <сумма> также не полежит удовлетворению, поскольку не основано на норме права.

По данному договору, ответчик взял на себя обязательства оформить иск в суд и представлять интересы истицы в суде. Истица заявила желание также участвовать в суде. В ходе рассмотрения данного дела, юристом ответчика было составлено даже письменное ходатайство о назначении судом судебной товароведческой экспертизы, однако истица в судебном заседании не согласилась с данным ходатайством, отказалась в судебном заседании от проведения такой экспертизы. Поскольку позиции истицы и ее представителя по проведению судебной экспертизы разошлись, то федеральный судья объявила перерыв с целью согласовать их позицию, однако и после этого, представитель настаивал на ходатайстве о проведении экспертизы, а истица вновь категорически отказалась от ее проведения. Вследствие чего, у суда не было законных оснований ля удовлетворения исковых требований истицы. Из уважения к истице, юристами ООО «Правовая поддержка», учитывая сложившуюся ситуацию, после получения мотивированного решения суда, была составлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение Электростальского горсуда, которая была принята судом и рассмотрена в Московском областном суде. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от 26. 09 2016г. решение Электростальского горсуда оставлено без изменения. Все услуги по данному договору были выполнены ответчиком в полном объеме. Просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы, ее представителя, пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

27.02.2016г. истец Янькова Н. Д. и ответчик ООО « Правовая поддержка» заключили договор № возмездного оказания услуг, связанных с оказанием юридических услуг, которые были указаны в техническом задании, которое являлось приложением к данному договору : правовой анализ ситуации, подготовка претензии, написание жалобы в прокуратуру и написания жалобы в Роспотребнадзор. Стоимость услуг между сторонами была согласована и установлена в <сумма>. Данная сумма была в полном объеме оплачена истицей, данный факт не отрицали стороны в судебном заседании.

23. 04. 2016г. истец Янькова Н. Д. и ответчик ООО « Правовая поддержка» заключили договор № возмездного оказания услуг, связанных с оказанием юридических услуг, которые были указаны в техническом задании, которое являлось приложением к данному договору : составление искового заявления в суд и представительство в суде. Стоимость услуг между сторонами была согласована и установлена в <сумма>. Данная сумма была в полном объеме оплачена истицей, данный факт не отрицали стороны в судебном заседании.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд считает, что сумма в <сумма>., внесенная истицей по Договору № от 27.02. 2016г. об оказании юридических услуг в качестве стоимости услуг ООО Правовая поддержка», должна быть возвращена истице только в <сумма>. При этом суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика о том, что ими, по договору об оказании юридических услуг № от 27.02. 2016г была проделана определенная работа, суд находит обоснованными.

Согласно технического задания, которое являлось приложением к данному договору, ответчик должен был проделать следующую работу : правовой анализ ситуации, подготовка претензии, написание жалобы в прокуратуру и написания жалобы в Роспотребнадзор.

Так, суду была предоставлена копия письменной претензии, адресованная ООО «наименование» и направленная данному обществу юристами ответчика ООО Правовая поддержка». Факт составления письменной претензии и направления ее ООО «наименование» не отрицала в судебном заседании сама истица, которая указала на то, что от ООО «наименование» действительно поступил письменный отказ на ее письменную претензию о добровольном удовлетворении ее требований о расторжении договора купли- продажи от 21. 02. 2016г., о возврате денежной суммы и компенсации ей морального вреда. Копия ответа ООО «наименование» на письменную претензию представлена в материалы дела.

Кроме того, суду была представлена копия заявления от имени Янковой Н.Д., составленного юристами ответчика ООО «Правовая поддержка», адресованная прокуратуру г. Электросталь, однако в почтовой квитанции об оправке данного заявления заказным письмом от 09. 03. 2016г. был указан адресат -Кузминской межрайонной прокуратуре.

Ответчиком ООО «Правовая поддержка», не представлены суду доказательства того, что заявление (жалоба) от имени Яньковой Н.Д. в Управление Роспотребнадзора по Московской области направлялась посредством почты, либо передавалась на руки самой Яньковой Н.Д.для передачи в данное учреждение. Соответственно суд считает, что услуга по составлению и направлению жалобы от имени истицы Яньковой Н.Д. в Управление Роспотребнадзора по Московской области, не была оказана, соответственно суд считает возможным установить размер суммы, подлежащего возврату истице и определить ко взысканию по исковым требованиям истицы сумму неосновательно удержанных ответчиком в <сумма>.

Суд установил, что ответчик в рамках договора об оказании юридических услуг № от 27.02. 2016г подготовил письменную претензию ООО «наименование», жалобы в прокуратуру и Управление Роспотребнадзора по Московской области и истица не высказала претензий по указанным документам, но при этом ответчик не подтвердил факт направления жалобы Управление Роспотребнадзора по Московской области, суд пришел к выводу о частичном выполнении ответчиком условий договора и считает возможным взыскать с ответчика – <сумма> из суммы оплаченных денежных средств в <сумма>., по договору об оказании юридических услуг № от 27.02. 2016г.

Доводы истицы Яньковой Н.Д. о том, что юристы ответчика ООО «Правовая поддержка», не надлежащим образом исполнили договор об оказании юридических услуг за № от 23. 04. 2016г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании Все услуги по данному договору, которые были указаны в техническом задании, которое являлось приложением к данному договору : составление искового заявления в суд и представительство в суде, были в полном объеме выполнены ответчиком.

Исковое заявление к ответчику ООО «наименование» было ответчиком составлено, с приложенными документами направлено в Электростальский городской суд.

04 июля 2016г. Электростальским городским судом было вынесено решение по делу по иску Яньковой Н.Д. к ООО «наименование» о защите прав потребителя. Из текста решения суда следует, что и истица и ее представитель ООО «Правовая поддержка» Ф., присутствовали в судебном заседании при рассмотрении данного иска.

Представителем ООО «Правовая поддержка» была составлена и подана в суд апелляционная жалоба на данное решение Электростальского горсуда, которая была рассмотрена в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 26 сентября 2016 года. Данные факты истицей не оспариваются.

Основными доводами истицы по предъявленному иску, являются по ее мнению непрофессиональное оказание ей юридической помощи, так как суд посчитал заявленные исковые требования необоснованными и отказал ей в иске в полном объеме. В результате подобного оказания услуг со стороны ответчика, она вместо возмещения ей вреда, на который она рассчитывала и в чем ее уверял ответчик, понесла лишь дополнительные расходы. В связи с чем просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и возвратить ей все денежные суммы, которые были оплачены ею по данным договорам в общей <сумма>.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истицы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исковые требования, истица в основном основывает только на отсутствии желаемого ею результата юридических услуг, оказываемых ответчиком, а именно на удовлетворение ее исковых требований в полном объеме при рассмотрении ее иска к ответчику ООО « наименование» о защите прав потребителя по гр. делу 2 – 2660\2016.

Однако, суд считает такой подход истицы является ошибочным.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Вынесенное Электростальским городским судом решение по делу 2 - 2660\2016 об отказе истице Яньковой Н.Д.в удовлетворении ее исковых требований, не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг и о взыскании денежной суммы, уплаченной истицей по данному договору ответчику.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до предъявления в суд данного иска, совершал действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств и в суде не нашло своего подтверждения только исполнение ответчиком обязательств по направлению жалобы от имени Яньковой Н.Д. в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области, соответственно и по ее составлению. Копия данной жалобы представлена в судебное заседание, однако истицей не подписано и доказательств о ее направлению ответчиком, либо о ее передачи истице для самостоятельного направления в данное учреждение, суду не представлено.

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о компенсации морального вреда ( ст. 15).При рассмотрении судом вопроса о компенсации морального вреда, суд считает достаточными условия для удовлетворении иска установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцом страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ей морального вреда в <сумма>.

Требования истицы о взыскании с ответчика штраф в связи с нарушением ее прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем( возврат денежных средств) – ответчицей, суд находит их обоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что денежные средства за не оказанные услуги или оказанные услуги, но не в полном объеме не были возвращены истице своевременно по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не надлежащим образом исполнял по требованию истицы, свои обязательства по возврату даже частично денежных средств, полученных им в качестве оплаты за услуги по договору об оказании юридических услуг № от 27.02. 2016г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в <сумма>. ( 50% от суммы <сумма>.+ <сумма>. ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона “О защите прав потребителей” истец Яньковая Н.Д. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Правовая поддержка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в <сумма> (<сумма> от удовлетворенного судом иска в <сумма> + <сумма> за удовлетворенный иск о компенсации морального вреда).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом произведены расходы в <сумма> за оказание юридических услуг по составлению рассматриваемого искового заявления. Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела: договор № об оказании юридических услуг от 14. 09. 2016г., кассовый чек от 15.09. 2016г. на <сумма>.и от 14. 09. 2016г. на <сумма>. Данные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками, поскольку истец реализовала гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Каких-либо доказательств, чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний (два судебных заседания), на которых представитель ООО « наименование» не присутствовал, объема выполненной представителем работы (составление и направление ответчику письменной досудебной претензии, подготовка искового заявления, подача в суд), частичное удовлетворения исковых требований истицы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по оказании юридической помощи <сумма>.разумным.

При определении размера взыскиваемых расходов истицы с ответчика, суд учитывает, что в договоре № об оказании юридических услуг, заключенном истицей с ООО «Юристы Столицы», предметом договора указаны и такие действия, которые должны были совершить по договору : заявление в полицию, заявление в следственный комитет, жалоба в прокуратуру, уточненная апелляционная жалоба, жалоба в Минюст, которые не имеют правового отношения к рассматриваемым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Яньковой Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Правовая поддержка» в пользу Яньковой Н.Д. неосновательно удерживаемых денежных средств в <сумма>, в счет компенсации морального вреда в <сумма>., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований за нарушение прав потребителя в <сумма>., расходы за оказание ей юридической помощи в <сумма>., итого <сумма>

В удовлетворении исковых требований Яньковой Н.Д. к ООО «Правовая поддержка» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 27. 02. 2016г., о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 23. 04. 2016г., о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в <сумма>., о компенсации морального вреда в <сумма>, о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «Правовая поддержка»

В доход местного бюджета госпошлину в <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 декабря 2016 года

Судья: