Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2216/2016 от 21.06.2016

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-2216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Митюрёвой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Цукановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными,

по апелляционной жалобе Цукановой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного Цукановой Е.В. иска к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Цуканова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» (далее по тексту – ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ») о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» был заключен договор займа № <...> от <дата>.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора и повлиять на его содержание, так как договор являлся типовым. До заключения договора до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях. Полагает, что п. 4 договора о начислении процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами\, полная стоимость <...> годовых, является кабальным. Считает, что ответчиком неправомерно включено условие о том, если она невозвращает заем в срок, то процентная ставка за пользование займом составит <...> годовых.

Кроме того, кредитным договором определена договорная подсудность рассмотрения споров, что является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор займа; признать незаконными действия ответчика в части не доведения до заемщика сведений о полной стоимости займа до и после заключения договора и в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; признать недействительным и кабальным п.4 договора займа, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цуканова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что на момент заключения договора у нее не было возможности повлиять на содержание условий типового договора.

Ссылается на то, что до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Указывает, что установленная п. 4 договора процентная ставка в размере <...> % годовых, является кабальной.

Полагает, что размер неустойки <...> % годовых, определенный в п. 4 договора, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем данный пункт подлежит признанию недействительным.

Считает, что включение в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, условия о договорной подсудности рассмотрения споров ущемляет её права как потребителя и является основанием для признания данного пункта договора недействительным.

Полагает, что имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также считает, что с ответчика в ее пользу должен быть взыскан штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу представителем ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» были поданы возражения, согласно которым ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор займа с истцом не заключало.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Цуканова Е.В. в апелляционной жалобе заявила ходатайство о слушании дела в её отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что Цуканова Е.В., обращаясь за судебной защитой, ссылалась на то, что «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» нарушает её права как потребителя, заключенный договор займа противоречит закону и имеются основания для расторжения договора и признания отдельных его пунктов недействительными.

В обоснование своей позиции Цукановой Е.В. были приложены к исковому заявлению незаверенные копии договора микрозайма от <дата> и дополнительных соглашений к данному договору. При этом как следует из документов, представленных истцом, все договоры заключены с <...>

Также истцом была приложена копия претензии, направленная в <...> от <дата> и ответ <...> об отказе в расторжении договора займа.

Доказательств того, что права Цукановой Е.В. как потребителя были нарушены ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ», не представлено, как и не представлено истцом доказательств заключения <дата> договора займа с ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ».

Согласно выпискам из Единого Государственного реестра юридических лиц <...> и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» являются самостоятельными юридическими лицами.

Исходя из того, что на истце лежит бремя доказывания наличия правоотношений с ответчиком, а как следует из представленных истцом документов договор микрозайма от <дата> был заключен с ООО <...> и ответ на претензию ЦукановойЕ.В. о расторжении договора займа также давался <...> то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цукановой Е.В. к ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ».

Учитывая, что доказательств наличия правоотношений с ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» истцом не представлено, то доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора займа не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи