Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24397/2014 от 15.10.2014

Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33-24397/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Ситниковой М. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «ИСК Евро-Полис» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МРОО ОЗПП «Содействие» в интересах Михайловой О. А. к ООО «Росгосстрах» и ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ООО «ИСК Евро-Полис» Шерстобитова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» г.н. Х 695 ВР 190, принадлежащей Михайловой О.А., а также автомобиля «Ниссан» г.н. Т 985 СВ 190, под управлением Юшко С.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», а также в ООО «ИСК Евро-Полис» в порядке добровольного страхования.

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Содействие» обратилась в суд в интересах Михайловой О.А. с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «ИСК Евро-Полис», в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 6496639 рублей и с ООО «ИСК Евро-Полис» 209289,56 рублей в виде недоплаченного страхового возмещения, 9000 рублей за оценку суммы восстановительного ремонта, 35000 рублей затрат на услуги представителя, 1200 рублей затраченных на оформление доверенности, с ООО «ИСК Евро-Полис» 9418030 рублей неустойки по Закону «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» неустойку по ст. 13 ФЗ об ОСАГО в размере 11616 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 55033,61 рубля, а ООО «ИСК Евро-Полис» в размере 225235,94 рублей. С произведенной страховой выплатой истец не согласна, так как считает выплату заниженной. По проведенной ООО «Независимое экспертное учреждение ЭЮЦ «Фемида» размер стоимости восстановительного ремонта автомашины составил 554525,50 рублей.

Представитель МРОО «Содействие» в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Представитель ООО «ИСК Евро-Полис» Шерстобитов С.С. в судебном заседании возражал удовлетворению иска, полагая размер завышенным.

Представитель ООО «Росгосстрах» и третье лицо по делу- Юшко С.И., будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда требования Михайловой О.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО «ИСК Евро-Полис» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только в части, судебная коллегия проверяет его только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» г.н. Х 695 ВР 190, принадлежащей Михайловой О.А., а также автомобиля «Ниссан» г.н. Т 985 СВ 190, под управлением Юшко С.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», а также в ООО «ИСК Евро-Полис» в порядке добровольного страхования.

Согласно справке о ДТП виновником происшествия, повлекшим причинение ущерба имуществу истца, является Юшко С.И., нарушивший п. 8.3 ПДД.

Поскольку стороны виновность в ДТП третьего лица не оспаривали, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что в связи с нарушением водителем Юшко С.И. ПДД РФ, произошло повреждение имущества истца Михайловой О.А.

Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 55033,61 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда была в добровольном порядке застрахована в ООО «ИСК Евро-Полис». Данной страховой организацией произведена выплата в размере 225235,94 рубля (л.д.94).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест Эксперт». Согласно экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет 493591 рублей. Судом справедливо в основу решения положено заключение экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют значительный опыт и стаж работы. Поскольку автомашины отчуждена, экспертами произведен расчет ущерба по имеющимся в деле доказательствам. Не доверять их выводам оснований не имеется.

Заключение, предоставленное ООО «Иск Евро-Полис» обоснованно отвергнуто судом в качестве доказательства, поскольку в связи с наличием спора о размере ущерба была назначена и проведена судебная экспертиза, которая получена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам, и оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, ранее произведенных страховых выплат, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-<данные изъяты> от <данные изъяты>, положений ст. 395, 931 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от 07.02.1992г., 94, 98, 100, 102 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков суммы недовзысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на представителя, судом обоснованно указано на необходимость удовлетворения указанных требований, так как они понесены физическим лицом и удовлетворил требования в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы о жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт использовал недействующее на 2013 год Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Министерством юстиции Российской Федерации в 2007 году, не может служить основанием для признания экспертного заключения порочным и отмены решения суда, поскольку доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением методики, на которую ссылается истец, была бы иной по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест Эксперт», ответчиком не представлено, притом, что, как следует из экспертного заключения, экспертом при проведении экспертизы помимо вышеуказанного Методического руководства использовалось также иное нормативное, методическое и другое обеспечение, список которого приведен во вводной части экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи