Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28564/2017 от 09.08.2017

Судья – Садов Б.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыпленковой Л.В. на решение Геленджикского городского суда от 19 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Цыпленкова Л.В. обратилась в суд с иском к (ПАО) Банк БТБ 24, Ульянову Владимиру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, указывая, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, в целях обеспечения иска ВТБ 24 (ПАО) к Ульянову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, был наложен арест на недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 404 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край. <...>.

Собственником имущества является заявитель на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...>, заключенного с Ульяновым В. А., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Представитель ответчика Ульянова В.А. по ордеру < Ф.И.О. >8, а также представитель (ПАО) Банк БТБ 24 по доверенности < Ф.И.О. >10 просили в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Цыпленковой Ларисы Владимировны к (ПАО) Банк БТБ 24, Ульянову Владимиру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста - отказано.

В апелляционной жалобе Цыпленкова Л.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя (ПАО) Банк ВТБ 24 по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.04.2015г. по делу в целях обеспечения иска ВТБ 24 (ПАО) к Ульянову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. 1 с запретом органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять действия по регистрации прав на указанное имущество.

Решением Геленджикского городского суда от 13.11.2012г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) (имевшего на момент вынесения решения суд наименование - ВТБ 24 (ЗАО) к Ульянову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решение суда от 13.11.2012г. должником Ульяновым В.А. до настоящего времени не исполнено, задолженность в размере 7 200 403,07 рублей перед Банком не погашена.

Также, решением Геленджикского городского суда от 21.05.2015г. иск ВТБ 24 (ПАО) к Ульянову В.А. о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен, с Ульянова В.А. в пользу Банка взыскано 5 743 068 рублей неосновательного обогащения, 454 061.37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 185.65 рублей госпошлины.

Решение суда от 21.05.2015г. должником Ульяновым В. А. также не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1 19 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.ст. 12. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком решения суда от 13.1 1.2012г. и решения суда от 21.05.2015г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у Ульянова В.А. денежных средств для возврата задолженности, с одной стороны и, с другой стороны - притворности сделки купли продажи земельного участка и доли между Ульяновым В.А. и Цыпленковой Л.В..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: