Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2020 (1-692/2019;) от 29.10.2019

ДЕло №

УИД 24RS0№

Приговор

Именем российской федерации

    г. Красноярск                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> – ФИО4, ФИО5, ФИО13,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, работающего в ООО «ДСП Меридиан» - автослесарем, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 16.11.2015г. Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 05.04.201г.) по «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Советского районного суда <адрес> от 30.10.2017г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

12.05.2019г., в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из автомобиля ВАЗ - 21043, государственный № - В5150С 24 регион, припаркованного возле подъезда № жилого <адрес> в <адрес>, в салоне которого употреблял спиртные напитки, и, на траве, в непосредственной близости от указанного автомобиля увидел сотовый телефон черного цвета марки «SAMSUNG Galaxy А6», принадлежащий Потерпевший №1, с которым ФИО2, в том числе, распивал спиртные напитки. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Реализуя задуманное, 12.05.2019г., в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., находясь возле автомобиля ВАЗ-21043, государственный № - В5150С 24 регион, припаркованного возле подъезда № жилого <адрес> в <адрес>, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, убедившись что за его действиями никто наблюдает, поднял с земли сотовый телефон черного цвета марки «SAMSUNG Galaxy А6», стоимостью 16 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, с защитным стеклом, в кожаном чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и положил его в один из карманов, надетых на нем спортивных брюк. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, размер ущерба не оспаривал и пояснил, что в начале мая 2019г., точную дату не помнит, он около <адрес> по проспекту Машиностроителей в <адрес> распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО7 в автомобиле, принадлежащим Потерпевший №1 с 18 час. 00 мин. При этом видел, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «SAMSUNG». Выходя в очередной раз из указанного автомобиля он увидел в траве сотовый телефон марки «SAMSUNG» в чехле черного цвета. Тогда он решил его похитить. Он взял данный телефон и положил себе в карман, это было примерно в 21 час. Похищенный телефон он сдал в ломбард.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия пояснил, что в начале мая 2019г., точную дату не помнит, он совместно с ФИО2 и Островским распивали спиртные напитки в его автомобиле, припаркованном во дворе <адрес>, в период с 18 час. до 22 час., при этом при нем находился сотовый телефон самсунг гелакси черного цвета в чехле черного цвета, на котором они, находясь в автомобиле, слушали музыку. Когда он выходил из машины покурить, он брал телефон с собой и убирал в карман. Не исключает, что когда очередной раз выходил из автомобиля, то телефон у него выпал. После распития спиртных напитков все разошлись, а он лег спать в своем автомобиле. Когда на утро проснулся, то обнаружил, что сотового телефона нет. Сотовый телефон оценивает в 16 000 руб. с учетом износа. Ущерб в 16 000 руб., является для него значительным, поскольку он безработный. В ходе следствия, телефон ему был возвращен, ФИО2 перед ним извинился и он простил его, никаких претензий к нему не имеет, просил не наказывать последнего;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе судебного следствия прояснил, что 12.05.2019г. в вечернее время, точно время не помнит, распивал спиртные напитки в автомобиле Потерпевший №1 с последним и ФИО2. Он ушел первым, а Потерпевший №1 и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон черного цвета, марку сейчас не может сказать. Через 2-3 дня после этого встретил Потерпевший №1, который ему пояснил, что у него украли телефон, пояснив при этом, что телефон стоил около 20 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в 2019г., точную дату не помнит, в вечернее время, он в ломбарде, который находится в Черемушках, приобрел сотовый телефон марки самсунг черного цвета за 8000 руб. Спустя 1-2 недели к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него данный сотовый телефон, указав, что он краденный;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследований уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» он служит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ им был установлен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого по предварительной информации находился похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг». Ориентировочно в 20 часов 30 минут Свидетель №1 прибыл в помещение ОП № МУ МВД России «Красноярское», после чего, было принято решение об изъятии сотового телефона посредством оформления протокола изъятия. В присутствии понятых ФИО9, а также ФИО10 Свидетель №1 было предложено добровольно выдать находящийся при нем сотовый телефон, после чего последний выдал сотовый телефон марки «SAMSUNG», IМЕ1:351918/10/971683/5, № При этом Свидетель №1 пояснил, что данный телефон он приобрел в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. О том, что телефон похищен ему ничего известно не было (Том № л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследований уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. В ломбарде имеется электронная база, куда вносится информация о предметах, сданных на реализацию в ломбард. Согласно базе данных, ДД.ММ.ГГГГ, время не отслеживается, ФИО2 сдал в ломбард мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А6», оформив договор залога на 5000 рублей (Том № л.д. 80-83).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют знание для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал, на место, где находился автомобиль на момент происходивших событий (Том № л.д. 6-11);

- протоколом выемки в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 добровольно выдал документ, подтверждающий факт сдачи в ломбард ФИО2 сотового телефона «SAMSUNG Galaxy А6», № а именно договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 36-38);

- протоколом осмотра документов, а именно копии договора комиссии №ВН000230 от ДД.ММ.ГГГГ РФ, из содержаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил договор комиссии на мобильный телефон «Samsung А6», цена реализации товара - 5 000 рублей, который признан и приобщен к материалам уголовного дела качестве вещественного доказательства (Том № л.д.39-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А6», №/5, в корпусе черного цвета (Том № л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона «SAMSUNG Galaxy А6», черного цвета, IМЕ1:351918/10/971683/5, IMEI: 351919/10/971683/3, который признан в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 18-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята светокопия коробки от сотового телефона (Том № л.д. 26-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно светокопии с коробки из-под сотового телефона, с изображением IМЕ1:351918/10/971683/5, IMEI: 351919/10/971683/3, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том № л.д.30-34);

- скриншотом о стоимости телефона, аналогичного похищенному, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела, согласно которому стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона составляет от 14 990 до 17 950 руб. (Том № л.д. 123-124)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, распивал спиртные напитки в автомобиле своего знакомого, припаркованного по адресу <адрес> у подъезда №. В ходе распития спиртного он увидел, что возле передней пассажирской двери лежит на земле сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он его поднял и убрал в карман штанов, никому не сообщив об этом, после чего пошел и сдал телефон ломбард (Том № л.д. 92)

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливаю одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. 12.05.2019г. хищения сотового телефона черного цвета марки «SAMSUNG Galaxy А6», стоимостью 16 000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, который им был обнаружен в непосредственной близости от автомобиля марки ВАЗ - 21043, государственный № - В5150С 24 регион, припаркованного возле подъезда № жилого <адрес> в <адрес>, в салоне которого ФИО2 употреблял спиртные напитки.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5 000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, который на момент происходящих событий не работал, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него является значительным, учитывая и то, что сам потерпевший об этом заявляет.

Действия ФИО2 по данному факту хищения, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта 4240/д от ДД.ММ.ГГГГ, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее судим, состоит на административном надзоре, на учете в КНД и КПНД <адрес> и <адрес>, а также в филиале № КГБУЗ ККПТД № не состоит, однако согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 4240/д от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и двоих малолетних детей жены, имеет заболевания, в том числе инфекционные, трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшего, который простил ФИО2, претензий к нему не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в том, что ФИО2 добровольно сообщил о том куда им было сдано похищенное имущество, в связи с чем, органами следствия были получены дополнительные доказательства изобличающие его в совершении преступления, а также, удалось установить, где находится похищенное и вернуть его законному владельцу; наличие у него малолетних детей, т.е. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, мнение потерпевшего.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Судом с достоверностью установлено, что не отрицалось и самим ФИО2 в судебном заседании, что преступление последним было совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако объективных данных о том, что в момент совершения преступления, именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО2 в момент происходящих событий, в материалах дела не содержится. При этом надлежит отметить, что характеризующие данные о личности ФИО2 не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении осужденными спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение, напротив как следует из заключения эксперта во время совершения инкриминируемого ему преступления он правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили последовательный и целеноправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а впоследствии сохранились воспоминания о содеянном. Материалы дела также не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событии преступления, учитывая личность ФИО2, который имеет судимость за совершение преступлений против собственности.

     Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, его семейном положении, с учетом его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, который претензий к нему не имеет, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

    Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего наказания, при этом наличие у него работы и семьи социально-сдерживающим фактором для него не явилось, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях рецидива.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа место жительство.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

    - сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А6» черного цвета «№ хранящийся у потерпевшего, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

    - копию договора комиссии №., светокопию сотового телефона «SAMSUNG Galaxy А6», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

    Председательствующий:                                                      Чешуева А.А.                                                                  А.А. Чешуева