Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15858/2016 от 24.05.2016

Судья Попов П.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погосьяна Р.В. на решение Геленджикского городского суда от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погосьян Р.В. обратился в суд с иском к Пономареву С.Ю. о возврате задатка в размере <...> руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 16 сентября 2013 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...> и 1/24 доли земельного участка, площадью 903 кв.м. Основной договор согласно п.1.1 предварительного договора должен быть заключен не позднее 16.10.2013 г. В качестве приложения к договору было заключено соглашение о задатке. В связи с отсутствием необходимой суммы он предложил ответчику продлить срок предварительного договора, но он отказался. 08.12.2014 г. он направил претензию ответчику о возврате <...> руб., но денежные средства не были возвращены. Использование в договоре слова «задаток» и «соглашение о задатке» само по себе недостаточно для применения положений ч.1 ст.380 ГК РФ, поскольку сделка, в обеспечение которой было составлено соглашение, заключена не была.

Решением Геленджикского городского суда от 15 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Погосьян Р.В. просит отменить решение, так как анализ ст. 380 и п.п.1, 2 ст.381 ГК РФ свидетельствует о том, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, который служит доказательством заключения договора. В случае отсутствия основного договора отсутствует и такое обязательство как задаток. В п.5.2 предварительного договора указано, что в случае уклонения покупателя от заключения Основного договора в установленный п.1.1 срок, продавец вправе отказаться от его заключения; при этом задаток остается у продавца. Однако он, как покупатель, не отказывался от заключения договора. В связи с отсутствием полной суммы он предложил ответчику продлить срок предварительного договора, но он отказался. Уведомления о расторжении предварительного договора ответчик ему не направлял. Поэтому неисполнение условий договора по заключению сделки не связано с виновными действиями ни истца, ни ответчика. Невозвращенная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежала возврату. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 сентября 2013 года Пономарев С.Ю. и Погосьян Р.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры <...> и 1/24 доли земельного участка, площадью 903 кв.м. Пунктом 1.1 предусматривалось заключение основного договора не позднее 16 октября 2013 года. Согласно п.3.1 предварительного договора стороны вправе заключить соглашение о задатке для обеспечения исполнения обязанностей по заключению основного договора купли-продажи. Такое соглашение было заключено как приложение к предварительному договору.

В п.1 соглашения указано, что покупатель передает продавцу денежную сумму в размере <...> руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п.2 указанная сумма является задатком.

Пункты 3 и 4 соглашения предусматривали: если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, задаток остается у продавца; если ответственен продавец, он обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Как указывал истец, основной договор не был заключен в связи с тем, что на 16.10.2013 г. он не имел необходимой суммы и в ходе телефонных разговоров предлагал продлить срок для заключения основного договора. Но ответчик (продавец) не согласился.

В связи с тем, что истец не исполнил обязательства по предварительному договору, не оплатил сумму <...> руб. в срок до 16.10.2013 г. (дата заключения основного договора), судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о возврате <...> руб., которые являлись задатком.

Вывод суда основан на положениях ст.380, п.2 ст.381 ГК РФ, а также условиях предварительного договора и приложения к нему – Соглашении о задатке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи и определили, что переданная покупателем сумма <...> руб. является задатком и обеспечивает исполнение условий предварительного договора по заключению основного договора.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что сумма <...> рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Погосьяна Р.В. перед продавцом Пономаревым С.Ю. заключить основной договор купли-продажи конкретных квартиры и доли земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Изложенные обстоятельства, а также п.5.2. предварительного договора опровергают доводы жалобы о том, что переданная продавцу сумма не является задатком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи