Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3262/2015 от 09.02.2015

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-3262/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орабинской Н.Я. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орабинская Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову В.В. о возмещении вреда.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска Орабинской Н.Я..

В апелляционной жалобе Орабинская Н.Я. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан неверный вывод в отношении правового статуса владельца транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Лабинского городского суда от 16.04.2014 года Мельникова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>. Удовлетворен гражданский иск Орабинской Н.Я., взыскано в ее пользу с Мельниковой В.В. возмещение имущественного ущерба в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>.

В соответствии с указанным приговором Мельникова В.В., управляя принадлежащим ее супругу Мельникову В.В. автомобилем «<...>», не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге мотороллеру, под управлением С.Ю. допустила столкновение с ним. В результате столкновения С.Ю.. причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства является ответчик. Мельникова В.В. управляла автомобилем «<...>» на основании доверенности, следовательно, как его законный владелец.

Тот факт, что доверенность на имя Мельниковой В.В. не была представлена в материалы уголовного дела, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как приговором суда от 16.04.2014 года Мельникова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>. Наличие либо отсутствие доверенности не влияет на назначенное Мельниковой В.В. наказание.

Учитывая изложенное, владельцем источника повышенной опасности является Мельникова В.В., поскольку транспортное средство было передано ей по доверенности для использования по своему усмотрению.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом, виновным в причинении вреда С.Ю.. является Мельникова В.В., которая признана виновной.

В связи с чем, ответчик Мельников В.В. не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда, причиненного истице.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: